Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26576/22 по делу N А41-87407/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-87407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бугаков Д.О. по дов. от 21.12.2021 N 49/2022

от ответчика: Муратова Е.А. по дов. от 01.09.2022 N 30

Щербакова Н.В. по дов. от 01.01.2022 N 1,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Брынцалов-А"

на решение от 26.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к АО "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 648 611,88 руб., пени за несвоевременную оплату за водоотведение в общем размере 52 976,96 руб., пени за просрочку оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 128 017,75 руб. с их последующим начислением по дату полной оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТСК Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, истец) и АО "Брынцалов-А" (абонент, ответчик) был заключен договор на прием сточных вод от 01.01.2014 N 3001 (далее - договор), в соответствии с которым ОВКХ обязалась оказывать услуги абоненту по отведению сточных вод с производственного комплекса последнего, расположенного по адресу: Московская область, город Электрогорск, проспект Мечникова, дом 1.

Исполняя свои обязанности по договору, истец в августе и сентябре 2021 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод по присоединенным сетям. Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается представленными в дело актами.

Истцом были произведены отборы проб сточных вод, которые проводились в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами отбора проб от 17.08.2021 N 133, от 07.09.2021 N 144, которыми установлено превышение ответчиком предельной допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в стоках.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 648 611,88 руб.

Также истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислены ответчику пени за несвоевременную оплату за водоотведение в общем размере 52 976,96 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислены ответчику пени в общем размере 128 017,75 руб. с их последующим начислением по дату полной оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 29 Закона N 416-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ), пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Росаккредитации ПК2-633 от 26.10.2017 подтверждена область аккредитации лаборатории истца, при этом впоследствии сведения в разделе "Расширение области аккредитации" были дополнены. По состоянию на 23.04.2019 действовала подтвержденная в 2017 году область аккредитации, которая в силу статьи 23 Закона N 412-ФЗ подтверждалась и не сокращалась.

23.04.2019 действие аккредитации лаборатории истца было приостановлено уполномоченным органом до устранения выявленных нарушений. Согласно уведомлению от 03.09.2019 N 20688/04-АВ и приказу Росаккредитации от 27.08.2019 N 128-В в связи с устранением недостатков вся область аккредитации данной лаборатории была возобновлена.

Таким образом, судами правомерно указано, что компетентность аккредитации вышеназванной лаборатории была подтверждена приказом Росаккредитации.

По аналогичным основаниям судами правомерно отклонен довод ответчика о наличии у истца по состоянию на 24.06.2019 области аккредитации лишь на алюминий и цинк.

Судами правомерно указано, что нарушений при отборе истцом проб не выявлено и ответчик не представил доказательств в материалы дела о нарушениях отбора проб и отсутствия в стоках превышения ПДК, в том числе на аммоний-ион.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты пеней проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом показатель по азоту к расчету не принимался, в связи с чем соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом.

Истцом был произведен расчет концентрации в сточных водах аммоний-иона с применением коэффициентов перерасчета согласно данным протокола испытательной лаборатории качества вод истца. При этом показатель "химическое потребление кислорода" рассчитан истцом с учетом данных протокола лаборатории ответчика, вместе с тем показатель "биологическое потребление кислорода" к расчетам не принимался и ответчику к оплате не выставлялся.

Одновременно с вышеизложенным ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для вынесения частного определения в отношении истца и Росаккредитации по ходатайству ответчика, поскольку судом было отказано последнему в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А41-87407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль