Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27913/22 по делу N А40-279443/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-279443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Журавлев Г.А., по доверенности от 29.08.2022

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 267 347,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2018 на железнодорожной станции МоскваПассажирская Московского региона Октябрьской железной дороги АО "РЖД" при производстве маневровых передвижений в 4 парке станции в результате бокового столкновения одиночного тепловоза ТЭМ18Д N 020 с маневровым составом из 8 вагонов, следовавшим вагонами вперед с тепловозом ТЭМ18ДМ N 856 с последующим сходом тепловоза ТЭМ18Д N 020 и двух вагонов (N 00233312, N 00120667) произошло повреждение всеми колесными парами вагона N 00233312, находящегося в собственности АО "Федеральная пассажирская компания", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (договор страхования средств железнодорожного транспорта 16 ТР 2128/07 от 01.10.2018).

Согласно акту N 2 от 22.11.2018 о повреждении вагона, акту служебного расследования от 22.11.2018, техническому заключению по случаю аварии на железнодорожной станции Москва-Пассажирская Московского региона Октябрьской железной дороги от 22.11.2018, повреждение вагона N 00233312 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушений при осуществлении маневровых работ.

Факт и обстоятельства повреждения вагона N 00233312 установлены Техническим заключением по случаю аварии на железнодорожной станции Москва-Пассажирская Московского региона Октябрьской железной дороги от 22.11.2018.

Непосредственной причиной схода маневрового тепловоза ТЭМ18Д N 020 и вагонов N 00233312, N 00120667 маневрового состава стало боковое столкновение тепловоза вследствие несвоевременной остановки тепловоза из-за несоблюдения за свободностью пути, невыполнения регламента служебных переговоров между машинистом и помощником машиниста тепловоза.

Основной причиной послужило нарушение п. 24 приложения 11 к приложению 8 ПТЭ в части самовольного приведения машинистом в движение локомотива ТЭМ18Д N 020 без получения указания руководителя маневров, а также нарушения требований п. 35 приложения 6 к ПЭТ в части отвлечения от управления локомотивом, невыполнения указаний о маневровых передвижениях, несоблюдения за подаваемыми сигналами и расположением подвижного состава.

Способствующими причинами послужили нарушения требований п. 100 приложения 6 к ПЭТ в части отвлечения локомотивной бригады от управления локомотивом вследствие прослушивания музыкальной аппаратуры, находящейся в кабине управления.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 00233312, составил 1 277 863,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 17931 от 27.10.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 779, 781, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что ответчик страховал ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД", которое производится на условиях и в рамках заключенного договора страхования и правил страховщика, застраховавшего ответственность, а поскольку истец заявил исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику без надлежащего определения стоимости лома и годных остатков, подлежащей исключению из размера ущерба (п. п. 8.1, 8.1.2 договора страхования), определив на основании экспертного заключения ООО "ТопФреймОценка" сумму ущерба установив оплату ответчиком истцу данной суммы во внесудебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в большем размере и отказали в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования, на основании экспертного заключения ООО "ТопФреймОценка" N 429.06395-009-19. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Отклоняя доводы истца о несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, суды указали, что договором добровольного страхования ответственности предусмотрен иной объем и порядок возмещения, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены для отмены решения в неотмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-279443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова