Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-10363/21 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-319891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - Кузнецов И.В., по доверенности от 02.02.2022, до 01.03.2023,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бейлина А.А. - Булдыревой Т.В.

на определение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

Об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки от 07.07.2017 с Яременко В.В., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина Антона Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Бейлин Антон Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Савенко С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина должника Бейлина А.А., финансовым управляющим должником утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 07.07.2017 по передаче прав на объект долевого строительства в пользу Яременко Василия Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Бейлина А.А. - Булдырева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" кассационную жалобу управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.07.2017 между Бейлиным А.А. и Яременко В.В. заключен договор от уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К5/С1/ОПТ-5-ПРГ/150217 от 15.02.2017, по которому должник передал ответчику часть прав и обязанностей на объекты долевого строительства в объеме 113,00 кв.м.:

1) Объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 4, номер объекта: 3 проектная (планируемая) площадь: 50,4 кв.м, местоположение: г. Москва, Берёзовая аллея, (район станции метро "Ботанический сад, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корп. 5.

2) Объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 4, номер объекта: 35, проектная (планируемая) площадь: 31,3 кв.м, местоположение: г. Москва, Берёзовая аллея, (район станции метро "Ботанический сад, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корп. 5.

3) Объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 4, номер объекта: 41, проектная (планируемая) площадь: 31,3 кв.м, местоположение: г. Москва, Берёзовая аллея, (район станции метро "Ботанический сад, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корп. 5..

Согласно условий названного договора, Яременко В.В. должен был произвести оплату в размере 11 300 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названная сделка по передаче прав на объекты долевого строительства Бейлиным А.А. в пользу Яременко В.В. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из не представления управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств. В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так в обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника указывал на то, что Яременко В.В. не исполнил спои обязательства по договору от 07.07.2017 уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К5/С1/ОПТ-5-ПРГ/150217 от 15.02.2017, а именно не выплатил Бейлину А.А. денежные средства в размере 11 300 000,00 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего Яременко В.В. указывал на то, что переданная по договору цессии часть прав требований на общую сумму 11 300 000 руб. за 113,00 кв.м. была им оплачена, в подтверждение чего была представлена расписка должника, а также выписки по счетам ответчика, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о фактической аффилированности и взаимосвязи ответчика с должником, участия должника и ответчика в совместных бизнес-проектах, информированности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у него цели скрыть имущество от кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Предположение финансового управляющего об осведомленности Яременко В.В. о неплатежеспособности Бейлина А.А. в силу того, что обязательства перед самим ответчиком должником исполнялись с просрочкой, отклонено, как ошибочное. Так, осведомленность Яременко В.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии у Бейлина А.А. иных неисполненных обязательствах, следовательно, о неспособности должника выполнять свои обязательства перед всеми кредиторами.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, факт неплатежеспособности должника (при его доказанности) сам по себе не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт же причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности Бейлина А.А. финансовым управляющим не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-319891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина