Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28987/22 по делу N А40-85339/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-85339/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - ответчик, ООО "НПК "Электрооптика") с иском о взыскании неустойки в размере 1 970 руб. за 23.04.2020 (один день).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" взыскана неустойка в размере 78,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить (изменить) в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять новый судебный акт по взысканию с ООО "НПК "Электрооптика" суммы государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку иск судом удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика; кроме того, суды не учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в силу которого размер взыскиваемой суммы с ответчика, потраченной истцом на государственную пошлину, не подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Снабженец" (исполнитель) и ООО "НПК "Электрооптика" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.07.2019 N 2187 по созданию видеоролика.

Стоимость услуг по договору составила 197 000 руб.

В пункте 2.2 договора установлен порядок оплаты услуг: 60 % суммы - путем авансового перечисления и 40 % суммы - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Заказчик 19.08.2019 перечислил аванс в размере 118 200 руб.

Сумма остатка в размере 78 800 руб. перечислена с просрочкой и поступила 24.04.2020 после обращения исполнителя в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-70851/2020 с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" взысканы пени в размере 31 520 руб. и судебные издержки.

Поскольку обстоятельства наличия основного долга и обязанности по его оплате установлены судом, истец на основании пункта 3.1.3 договора начислил ответчику пени за 23.04.2020 в размере 1 970 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, однако истцом неверно рассчитана неустойка на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию (60 % от суммы договора), кроме того, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не обжаловались.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в искусственном разделении требования о взыскании неустойки на большое количество исковых заявлений на небольшие суммы и за короткий период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия истца как искусственное разграничение периодов начисления неустойки на короткие периоды и инициирование множества самостоятельных требований о взыскании в рамках одного договора неустойки, начисленной за незначительный период (1 - 2 дня), по каждому из которых взыскивается государственная пошлина, могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, влекущее освобождение от распределения судебных расходов.

Суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальными правами, выраженные в разграничении периодов начисления пени за одно и то же нарушение в части срока оплаты и разделение исковых требований на периоды с целью неоднократного взыскания с ответчика в свою пользу государственной пошлины, превышающей размер исковых требований.

В связи с этим, суды правомерно на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесли на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-85339/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский