Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26543/22 по делу N А40-14537/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-14537/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-14537/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АДВАНС" к товариществу собственников жилья "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АДВАНС" (далее - ООО "Компания "Адванс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" (далее - ТСЖ "На Большой Грузинской") о взыскании задолженности в виде переплаты по оплате тепловой энергии за период с 21.10.2020 по 31.10.2020 гг. в размере 113 262,71 руб., почтовых расходов в размере 321,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, по делу N А40-14537/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-14537/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.02.2019 между ООО "Компания "Адванс" и ТСЖ "На Большой Грузинской" был заключен Договор N БГ-37/2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.37, стр.2.

На основании указанного Договора управления истец являлся управляющей компанией указанного выше дома в период с 01.05.2019 по 20.10.2020 г. (включительно)

Между Ответчиком и ПАО "МОЭК" 01.01.2004 г. заключен Договор теплоснабжения N 0737042. Во время действия Договора управления счета по указанному договору теплоснабжения оплачивались истцом.

На заседании правления ответчика 20.06.2020 принято решение прекратить с истцом Договор управления и перейти на управление силами ответчика.

В соответствии с п. 9.3.2. Договора управления управляющая организация должна быть предупреждена о расторжении договора не позднее чем за три месяца до даты его расторжения. Соответственно, последним днем трехмесячного срока работы истца по управлению МКД стало 20.10.2020 года. С 21.10.2020 года ответчик приступил к самостоятельному управлению МКД и получал плату с жильцов МКД

О расторжении Договора управления истец уведомил ПАО "МОЭК" в письме от 26.08.2020 N 148 и от 28.10.2020 N 185. До даты прекращения Договора управления истец как управляющая организация, оплачивал все счета ответчика за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе за тепловую энергию.

ПАО "МОЭК" выставлен счет за октябрь 2020 (с 01 по 31 октября) на сумму 319 194,94 руб.

Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением N 3 от 29.01.2021. Таким образом, истец оплатил услуги, потребленные жильцами МКД за 11 дней октября, когда это уже было обязанностью ответчика, следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 113 262,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что с 21.10.2020 г. ответчик принял обязанности по управлению многоквартирным домом на себя, суды пришли к выводу о переходе к нему обязанности по начислению платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений, а также по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, при этом установили, что указанная обязанность в спорный период была исполнения истцом, в связи с чем суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по начислению платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений, а также по расчетам с ресурсоснабжающими организациями перешла к истцу с 21.10.2020 в связи с принятием им обязанности по управлению многоквартирным домом. Истцом допустимыми и достаточными доказательствами обоснован факт несения расходов перед энергоснабжающей организацией за ответчика, при этом от ответчика доказательств самостоятельного исполнения соответствующих обязательств в материалы дела не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-14537/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль