Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23518/22 по делу N А40-13509/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-13509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасенко А.М. лично, паспорт, Бытров В.А. дов-ть от 19.04.2022,

от ответчика: Петрив А.С. дов-ть от 31.05.2022 N 01-22ЮК,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко А.М

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Корона"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная корона" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 132 рубля 88 копеек, неустойки в размере 4 630 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, взыскана задолженность в размере 490 132 рублей 88 копеек, неустойка в размере 2 014 рублей 40 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 827 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неверно определен срок направления мотивированного отказа от подписания актов, истцом не соблюден претензионный порядок, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 02.06.2021 N 02/06 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Подольск, 1-й Деловой проезд, д. 15, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом были выполнены работы по монтажу перегородок в соответствии с локальной сметой и 13.09.2021 направлены заказчику акты выполненных работ на сумму 2 450 332 рубля 10 копеек.

Ответчик оплатил работы в размере 1 960 199 рублей 22 копейки.

Окончательный платеж в размере 490 132 рубля 88 копеек перечисляется подрядчику в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата в полном объеме не произведена, ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком в установленные сроки мотивированных возражений по качеству и объему работ не заявлено, доказательств оплаты не представлено. Вместе с тем, установив, что период начисления неустойки определен истцом не в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из просрочки оплаты в 20 дней.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, порядка сдачи выполненных работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-13509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев