Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28042/22 по делу N А41-26519/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-26519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Инжиниринг" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Инжиниринг" на решение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-26519/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Инжиниринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 29 марта 2022 N 050/04/14.32-169/2022. Назначенный административный штраф снижен с 1 197 840 руб. до 598 920 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московского областного УФАС России от 14 апреля 2021 года N 050/01/11-680/2020 действия общества и иных хозяйствующих субъектов, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Установленное данным решением нарушение послужило основанием для привлечения заявителя постановлением Московского областного УФАС России от 29 марта 2022 N 050/04/14.32-169/2022 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 197 840 руб. В качестве противоправного деяния заявителю вменено заключение недопустимого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 29 марта 2022 N 050/04/14.32-169/2022 в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 598 920 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 года N 308-ЭС21-8989.

Доводы общества о неверном применении положений статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются, поскольку суды не вышли за пределы ограничений, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизили административный штраф в два раза с учетом того, что он был рассчитан с применением части 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы, сводящиеся к необходимости снижения административного штрафа до 100 000 руб., поскольку, как указали суды, основания для снижения штрафа ниже низшего предела отсутствуют и не соответствуют тяжести совершенного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-26519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская