Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27354/22 по делу N А40-32794/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40- 32794/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Профстайлфасад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройинвест констрракшн"

к ООО "Профстайлфасад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройинвест констрракшн" к ООО "Профстайлфасад" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. неустойки в виде штрафа, 11 092,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 02/08/21-СИК от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов объекта: Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: город Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково улица Касатанаевская, владение 68.

Цена работ в силу пункта 2.1 договора определена в размере 6 417 220,20 руб. Условиями пункта 2.4 договора сторонами согласовано авансирование в сумме 500 000 руб. Срок выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Истец указал, что платежным поручением N 327 от 03.08.2021 произвел авансирование на сумму 500 000 руб.

01.09.2021 истец расторг спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Вместе с тем ответчик на дату расторжения договора доказательств освоения аванса, либо его возврата не предоставил.

В связи с чем истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 14.01.2022 в сумме 11 092,46 руб.

Приложением N 3 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

При этом ответчиком в период производства работ не представлены документы на ответственное лицо по вопросам координации и согласования работ, поставки материалов и оборудования, отсутствовали удостоверения на имя ответственного за производства работ, не велся журнал производства работ, не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, тем самым, нарушены пункты 1.1-1.3 и пункт 6 приложения N 3 к договору.

В этой связи, истец начислил штраф в сумме 90 000 руб., опираясь на согласованные сторонами размеры штрафов за каждое нарушение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик спорные работы по договору не выполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судами и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-32794/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев