Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27022/22 по делу N А40-30203/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-30203/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГУОВ" к ООО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" и ООО "ВСК" о взыскании задолженности в размере 231 159, 06 руб. по договору N 1516187388322090942000000/2015/2-734 от 02.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ГУОВ" и ООО "ВСК" 02.11.2015 заключен договор N 1516187388322090942000000/2015/2-734 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. Тверская область, город Бологое, ЗАТО "Озерный", в/ч 14245" (шифр объекта Т-41/15- 89).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.04.2019) в размере 30 857 924,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу А40-192503/20 установлено, что ООО "ВСК" свои обязательства по договору N 1516187388322090942000000/2015/2-734 от 02.11.2015 выполнило надлежащим образом.

Однако акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами в двустороннем порядке на общую сумму 26 234 743, 26 руб. (в том числе: КС-3 N 2 и КС-2 N 3 от 21.12.2017 на сумму 21 220 715,20 руб.; КС-3 N 2 и КС N N 1,2 от 02.02.2018 на сумму 5 014 028,06 руб.).

Согласно пунктам 4.21-4.22 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование. Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура.

Сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг на общую сумму 1 311 737,17 руб., оплата которых произведена путем зачета причитающихся подрядчику платежей за выполненные работ.

Стоимость оплаченных подрядчиком генподрядных услуг в размере 1 311 737.17 руб. соответствует 5% стоимости принятых генподрядчиком работ на сумму 26 234 743,26 руб.

Подрядчиком были направлены на подписание генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 10 455 232,10 руб., а также итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 36 689 975,36 руб. (исх. N 175/19/УКС от 21.05.2019). Генподрядчик в их подписании отказал по основаниям, не предусмотренным п. 12.15 договора (Nисх-10171 от 17.06.2019).

При соотнесении стоимости выполненных работ, поставленного оборудования, с учетом оплаченного аванса и произведенных в двустороннем порядке финансовых операций, задолженность АО "ГУОВ" по оплате в пользу ООО "ВСК" по цене договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.04.2019) составила 5 247 781,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу А40-192503/20 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 5 247 781,55 руб., проценты по сатье 385 ГК РФ в сумме 435 088,44 руб. по состоянию на 07.04.2021 и с 08.04.2021 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, расходы по госпошлине 51 672 руб. До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено, взысканная судом задолженность АО "ГУОВ" не оплачена.

Письмом от 30.09.2021 N исх-10739.АО "ГУОВ" направило подрядчику акт оказанных генподрядных услуг N 18408 от 03.08.2021, счет-фактуру и счет на оплату на спорному сумму 231 159, 06 руб.

ООО "ВСК" в приемке и оплате указанного акта отказало письмом исх.N 1999 от 17.11.2021, а также отказало в удовлетворении претензии, направив возражение исх.N 2036 от 24.11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 740 ГК РФ, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192503/20, пришли к выводу, что акт оказанных генподрядных услуг предъявлен генподрядчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом, судами принято во внимание, что истец нарушал сроки и порядок встречного предоставления по спорным договорам, в течение длительного времени необоснованно уклонялся от приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем оказании генподрядных услуг истцом.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выводов судов о сроке исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-30203/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев