Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28761/22 по делу N А40-9207/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-9207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МС КОНСТРАКШН"

- Мамедов А.Р. по доверенности от 13.04.2022 г.;

от компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" - Френк С.С. по доверенности от 03.03.2022 г.;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-9207/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС КОНСТРАКШН" к компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС КОНСТРАКШН" (далее - ООО "Мс Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Фортгрупп менеджмент лимитед" о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 7 995 129 руб.

Компания с ограниченной ответственностью "Фортгрупп менеджмент лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Мс Констракшн" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-9207/22, оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, а в случае не оставления иска без рассмотрения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: от 3 октября 2019 г. N 10-ЗВР-МГР-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 85 102 581,56 рублей; от 20 января 2020 г. N 10-ЗВР-МГР-2 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу облицовки композитными панелями балкхедов и стеклянных ограждений галерей, с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 34 049 122,08 рублей; от 26 февраля 2020 г. N 10-ЗВР-МГР-3 на выполнение комплекса отделочных работ 3-го этапа зона 1EF на отм. +8.400. +14.300. с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 25 484 743,7 рублей; от 6 апреля 2020 г. N 10-ЗВР-МГР-4 на выполнение комплекса работ по выравниванию полов и облицовке полов керамогранитом в зонах 2С, ЗА. 1D, с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 17 356 582,5 руб.

Согласно п.2.5 и п.2.6 спорных договоров, при ежемесячной оплате выполненных работ ответчик удерживает 5% от стоимости, указанной в КС-2 и КС-3 за отчётный период. Сумма удержания оплачивается ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами последнего КС-2.

Как указывал истец, свои обязательства по всем спорным договорам он выполнил в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленным в материалы дела.

Истец письмом от 21 июля 2021 г. N 210702-2 (РПО 11503561032375) потребовал произвести оплату по ранее переданным счетам на возврат гарантийных удержаний, однако ответчик данных действий не совершил.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что в соответствии с условиями п. 7.2 спорных договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального и окончательного, так и промежуточных), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от общей стоимости работ по договору. Взыскание пени может осуществляться путём удержания суммы пени из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику за выполненные работы, а также из суммы удержания, предусмотренного п. 2.5 договора, при условии предъявления заказчиком подрядчику письменной претензии. В противном случае, размер пени не подлежит удержанию в соответствии с настоящим абзацем.

Согласно п. 3.1 договора N 10-ЗВР-МГР-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, срок начала проведения работ составляет 22 октября 2019 г. Однако, заказчик не предоставлял фронт работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 11 ноября 2019 г., письмом от 28 января 2020 г. N20200128-1, письмом от 13 февраля 2020 г. N 20200213-1.

Как указывает исполнитель он неоднократно напоминал заказчику о необходимости оперативной приемки выполненных работ и предоставления указанных документов на бумажном носителе в связи с необходимостью представления отчетных документов в соответствии с законодательством о валютном регулировании.

В результате просрочек заказчика по предоставлению указанных документов исполнитель неоднократно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты суммы гарантийного удержания, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворили иск в полном объеме. Также, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины самого подрядчика в просрочке выполнения работ и их приемки, суды признали встречные исковые требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали во встречном иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку третейская оговорка предусматривала передачу спора не в постоянно действующий третейский суд, а создание сторонами суда ad hoc - то есть для разрешения конкретного спора. С учетом отсутствия доказательств достижения сторонами согласия относительно кандидатуры надлежащего арбитра в порядке, установленном пунктами 9.10 и 10.10 спорных договоров, и возможности рассмотрения им спора, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

Как отмечено судами, положения договоров о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия условие договоров о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров. Поскольку судами установлены обстоятельства, при наступлении которых возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены. Оснований для переоценки выводов судов относительно необоснованности взыскания с подрядчика (исполнителя) неустойки кассационной инстанцией не установлено.

Все указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактах предоставления фронта работ и порядка приемки работ, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-9207/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Д. И. Дзюба