Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-24984/22 по делу N А41-5961/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-5961/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МСУ-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о возмещении убытков в размере 15 450 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что попадание на застрахованный автомобиль краски в результате небрежных покрасочных работ является прямым следствием противоправных действий АО "МСУ-1". Документов, свидетельствующих об иной причине выявленных повреждений транспортного средства, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и собственником транспортного средства Suzuki SX4 гос. N Е990УВ199 заключен договор имущественного страхования транспортного средства.

По мнению истца, 21.06.2018 в результате попадания краски на автомобиль, припаркованный по адресу: г.Москва, ул.Амурская, вл.1, автомобилю причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 15 450 руб.

Поскольку ответчик является генеральной подрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" по государственному контракту, ответственность по возмещению убытков лежит на нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о повреждении автомобиля основаны на пояснениях потерпевшего, носящих предположительный характер, какими-либо документами не подтверждаются, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось попадание на автомобиль краски в результате небрежного выполнения покрасочных работ на стройке моста "СВХ", каких-либо иных доказательств того, что попадание краски произошло именно с указанного объекта, а значит по вине ответчика, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-5961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова