Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28619/22 по делу N А40-188034/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-188034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилова М.С., доверенность от 21.11.2019;

от ответчика: Петрусева О.И., доверенность от 04.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "24 Автокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу

по иску Свидерского Сергея Александровича

к ООО "24 Автокомбинат"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Свидерский Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "24 Автокомбинат" (далее - ответчик) об обязании ответчика представить документы, касающиеся деятельности общества, по перечню согласно просительной части заявления, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "24 Автокомбинат" представить документы, касающиеся деятельности общества, присуждения судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "24 Автокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ответчика, что подтверждено данными ЕГРЮЛ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в общество с требованием предоставления документов о деятельности общества, однако запрошенные документы истцу не предоставлены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлены требования к ответчику об истребовании документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды со ссылкой на положения статей 8, 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворили требования согласно просительной части искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Доводы ответчика на неисполнении Борисовым А.Б. как бывшим генеральным директором общества обязанности по передаче вновь избранному генеральному директору финансовой, бухгалтерской и иной документации общества, требуемой в настоящее время его участником, а ранее - другим участником Горчаковой Еленой Валерьевной (дело N А40-230579/19-58-1970), признаны судами несостоятельными, поскольку доводы основаны только на предположении истца и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суды пришли к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-188034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова