Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23140/22 по делу N А40-237756/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-237756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова А.Д. по доверенности от 23 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ревякина Ю.Н. по доверенности от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-237756/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 915 137 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "СБ Девелопмент" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2022 года представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по договору чартера воздушного судна от 20 апреля 2020 года N 2525/240420MOW ответчик (фрахтовщик) предоставил третьему лицу (фрахтователь) часть емкости самолета для выполнения чартерного полета на рейсе AWB458 из Аэропорта Шанхай (Китай) в Аэропорт Шереметьево (Москва) в период с 24 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года.

Данным рейсом был перевезен груз - средства индивидуальной защиты (защитные костюмы), всего принято к перевозке 8 777 мест, что подтверждается авианакладными ООО "АК ЭйрБриджКарго".

Судами установлено, что груз был застрахован ООО "СБ Девелопмент" на основании Полиса страхования N 005ПП5020001558 от 23 апреля 2020 года в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Истец указал, что по прибытии в Аэропорт Шереметьево груз был сдан на терминал ООО "Москва Карго" для обработки и выдачи грузополучателю, вместе с тем, груз выдан фрахтователю 26 апреля 2020 года в количестве 8 732 мест, то есть на 45 мест меньше, что подтверждается авианакладными и актами ООО Москва Карго, в которых отражено: 580-24538032 -принято 1110 мест, выдано 1 098 мест (акты N N 409715, 410192); 580-24538065 -принято 1 000 мест, выдано 980 мест (акт N 409729); 580-24538043 - принято 1 000 мест, выдано 987 мест (акты NN 409732, 410322). Согласно инвойсам, сопровождавшим груз (2020-010-huafu-02, 2020-012-Swoto-l, 2020-012-Swoto-4), стоимость утерянного груза составляет 176 090 китайских юаней, что эквивалентно 1 915 137 руб. 23 коп.

ООО "СБ Девелопмент" обратилось в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую истец, признавший случай страховым, на основании акта N 022387-ГР-20 от 06 августа 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 1 915 137 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 793, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами об ответственности, установленные Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждается принятия к перевозке 8 777 мест, в то время как актами о прибытии груза, составленными ООО Москва Карго, подтверждается фактическое наличие в количестве 8 732 мест, что свидетельствует об утрате части груза на сумму 1 915 137 руб. 23 коп., проверив расчет, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, что в правоотношениях, возникающих из договора чартера воздушного судна, фрахтовщик не несет ответственности за груз при осуществлении перевозки, апелляционный суд указал, что законодательство о воздушных перевозках не содержит исключений из положений об ответственности перевозчика, если тот осуществляет перевозку по договору чартера воздушного судна, при этом основное отличие воздушного чартера от договора воздушной перевозки заключается в том, что по договору чартера перевозка осуществляется на специально зафрахтованном воздушном судне, а не регулярным рейсом перевозчика, который тот подбирает самостоятельно.

Судами также отмечено, что по смыслу пункта 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе, то есть, по договору воздушной перевозки плата за перевозку рассчитывается на основании действующих тарифов перевозчика, а по договору чартера - плата за перевозку определяется индивидуально для фрахтователя и согласовывается в договоре.

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), то есть, ФАП применяются к любым воздушным перевозкам как регулярными, так и чартерными рейсами, и не содержат исключений для чартерных рейсов в части правил приема груза к перевозке (раздел XIV ФАП).

Отклоняя довод ответчика, что он несет ответственности за груз также на основании того, что груз был неправильно упакован либо имел какие-то дефекты со ссылкой на подпункты a, b статьи 18 Монреальской конвенции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правильно применил пункта 1 статьи 18 Монреальской конвенции, согласно которой перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза во время воздушной перевозки, то есть, правильно квалифицировал требования истца как убыток, причиненный частичной утратой груза во время перевозки.

Также отклоняя довод ответчика о недопустимости в качестве надлежащих доказательств авианакладных, подтверждающие прием груза к перевозке в указанном в них количестве грузовых мест, так как в них отсутствуют отметки о проверке груза перевозчиком, ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Монреальской конвенции, апелляционный суд отметил, что данную норму следует толковать во взаимосвязи с положениями пунктов 163, 164 ФАП, согласно которым прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя, в том числе, взвешивание и обмер груза и проверку соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя; при приеме груза к перевозке перевозчик или уполномоченный агент должен взвесить груз в присутствии грузоотправителя и указать его фактический вес в грузовой накладной. Если при взвешивании груза будет установлена разница с весом груза, заявленным грузоотправителем, за окончательный вес принимается вес, установленный при взвешивании перевозчиком или уполномоченным агентом.

При этом, в имеющихся в материалах дела авианакладных указано количество принятых к перевозке коробок и вес партии груза. Согласно вышеприведенным нормам эти данные являются окончательными.

Кроме того, истцом на обозрение суда были представлены копии авианакладных, которые не содержат каких-либо отметок, ограничивающих ответственность перевозчика, на чем настаивал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-237756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова