Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28634/22 по делу N А41-5700/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-5700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Первушин Н.О., доверенность от 11.05.2022;

от ответчика: Айдуев А.А., доверенность от 12.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Джалалдина Шарабдиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу

по иску ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"

к Казакову Джалалдину Шарабдиновичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Квантум",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химкинское СМУ МОИС - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Казакову Джалалдину Шарабдиновичу (далее - ответчик) о взыскании 9 532 246 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 516 434 руб. 10 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.12.2017 по 20.01.2022 с их последующим начислением начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 80 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квантум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казаков Д.Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Казаков Д.Ш. являлся участником ООО "Химкинское СМУ МОИС -1" с долей в уставном капитале 2,08096 %.

Исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2016 была рассчитана действительная стоимость доли ответчика, которая составила 32 549 246,49 руб.

В период 15.11.2017 по 14.12.2017 указанная сумма выплачена, что подтверждается платежными поручениями N 3891 от 15.11.2017, N 3892 от 15.11.2017, N 4056 от 29.11.2017, N 4057 от 29.11.2017, N 4092 от 04.12.2017, N 4093 от 04.12.2017, N 4145 от 07.12.2017, N 4146 от 07.12.2017, N 4149 от 14.12.2017, N 4150 от 14.12.2017.

Ответчик в рамках дела N А41-63475/2019 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 635 808 руб., указав, что полная стоимость его доли составляет 84 953 712 руб., а не 32 549 246 руб. 49 коп. как было определено обществом.

В рамках данного дела была проведена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аналитик Менеджмент" Башкир Анне Олеговне и Мосолкину Дмитрию Вячеславовичу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что на основании проведенного анализа на дату оценки с учетом ограничений и сделанных допущений действительная (рыночная) стоимость доли ответчика в уставном капитале общества в размере 2,08096%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 017 000 руб.

Поскольку экспертным заключением было установлено, что сумма, подлежащая выплате ответчику в качестве действительной стоимости доли в размере 23 017 000 руб. ниже суммы, которая была фактически выплачена в размере 32 549 246 руб. 49 коп. и суммы, заявленной ко взысканию в рамках дела N А41-63475/2019 Арбитражным судом Московской области было отказано в требованиях Казакова Д.Ш. о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 635 808 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года по делу N А41-63475/2019 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 года решение Арбитражного суда Московской области, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Казакова Д.Ш. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, установлено, что размер денежных средств, подлежащих выплате ответчику, ниже фактически выплаченных ответчику денежных средств, как считает истец, ответчик неосновательно обогатился на сумму 9 532 246 руб. 49 коп. (32 549 246,49 руб. - 23 017 000 руб.).

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 516 434 руб. 10 коп. за период с 14.12.2017 по 20.01.2022 с их последующим начислением, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные судами по делу N А41-63475/2019, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом, требование о неосновательного обогащения удовлетворено. Суды, проверив расчет процентов посчитали его неправомерным, поскольку началом периода расчета таковых должна быть дата 20.05.2021 (дата вступления в законную силу решения по делу N А41-63475/2019), с учетом чего судами произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 430 779 руб. 18 коп. за период с 20.05.2021 по 20.01.2022. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела на заявленную сумму 80 000 руб. нашёл своё документальное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и неправомерном не применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-5700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова