Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23126/22 по делу N А40-5709/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-5709/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.04.2019 N ПЗЛ-000209-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в размере 455 591 рубль 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 254 914 рублей 44 копейки неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 04.04.2019 N ПЗЛ-000209-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, ул. Венёвская, д. 19.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: ул. Венёвская, д. 19, окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд N 7, рег.N 130602) - 31.10.2019.

Фактическая сдача работ системы - 18.12.2019, просрочка выполнения работ по системе составила 47 дней.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с допущенной просрочкой выполнения истцом начислена неустойка в сумме 455 591 рубль 76 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходя доказанности факта и периода просрочки выполнения работ ответчиком, в отсутствие доказательств просрочки по независящим от исполнителя причинам, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-5709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова