Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27274/22 по делу N А41-23331/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-23331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Голубев А.Н., по доверенности от 10.01.2022 N 1.2.5/12

от ООО "Град": не явилось, извещено

от третьего лица: Министерство жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 27 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град" об обязании исполнить обязательство,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по строительству спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью 960 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино - в соответствии с условиями Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.06.2018 по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи р.п.Нахабино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Град", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Град" является инвестором-застройщиком жилого комплекса "Красногорский" в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи р.п. Нахабино (внесено в реестр Соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 25.10.2018 за N 175с/11-18).

Согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 N 1), предметом соглашения является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой:

- жилые дома общей площадью квартир 320 000 кв. м;

- плоскостные парковки вместимостью 2660 машиномест;

- многоуровневые парковки вместимостью 910 машиномест;

- дошкольные образовательные учреждения, в том числе: 2 (два) встроенно-пристроенных ДОУ на 110 мест 1 (один)отдельно стоящий детский сад на 320 мест;

- общеобразовательная школа на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест;

- нежилое помещение в составе МКД в количестве 2 шт., каждое площадью 90,0 кв. м для размещения кабинета врача общей практики;

- спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 960 кв. м;

- улично-дорожная сеть.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения застройщик обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 соглашения.

Постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района МО от 28.05.2012 N 227/1.1.1.3 утвержден проект планировки территории вблизи р.п. Нахабино Красногорского района.

Согласно Графику строительства, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1, срок строительства Спортивно-оздоровительного комплекса (поз.13): 1 кв. 2020 г. - 2 кв. 2022 г.

Как указал истец, в настоящее время, на территории ЖК "Красногорский" построено и введено в эксплуатацию 27 корпусов многоквартирных жилых домов общей жилой площадью 274 595,57 кв. м, однако по состоянию на сегодняшний день разрешение на строительство Спортивно-оздоровительного комплекса застройщиком не получено, к строительству объекта застройщик не приступил, меры по досудебному урегулирования спора результата не дали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" исходя из того, что обязанность ответчика построить спортивно-оздоровительный комплекса закреплена дополнительным соглашением от 04.10.2018 N 1 инвестиционного проекта, указанное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, следовательно, обязательство ответчика является действительным и без решения суда, установив невозможность понуждения ответчика к совершению действию по осуществлению строительства строительству спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью 960 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предпринимает необходимые действия для исполнения своих обязательств по соглашению в части строительства спорного объекта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в части нарушения сроков строительства, судами указано на то, что условиями соглашения о реализации инвестиционного проекта, а также положениями гражданского законодательства предусмотрены иные механизмы для понуждения контрагента по договору исполнить обязательства в срок (глава 25 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования о понуждении исполнения обязательства (без указания конкретных сроков исполнения) не восстановит права Администрации. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А41-23331/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина