Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-29486/22 по делу N А40-7578/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-7578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кисельников К.А. дов. от 01.11.2021

от ответчика - Рябова И.А. дов. от 26.01.2022 N 01-18/92, Поляков Ю.Д. дов. от 21.06.2022 N 01-18/487

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКТОР"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКТОР" (далее - ООО "ИНСПЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (далее - ГБУ "РИТУАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 894 900 руб., неустойки в размере 93 802 руб. 18 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ "РИТУАЛ" в пользу ООО "ИНСПЕКТОР" задолженность в размере 3 894 900 руб., неустойку в размере 241 224 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 944 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "РИТУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, учитывая незначительный срок просрочки заявителя, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2020 ООО "ИНСПЕКТОР" (подрядчик) и ГБУ "РИТУАЛ" (заказчик) был заключен "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200657320000300-44/2020 Выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию открытого колумбария" от 06.11.2020.

Договор был заключен сторонами в электронной форме по результатам открытого конкурса, проведенного ГБУ "РИТУАЛ" в электронном формате в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями пункта 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию открытого колумбария в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - цена контракта составляет 3 894 900 руб.

Поскольку в силу требований части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на получение ГПЗУ наделен только правообладатель земельного участка, то истец, таковым не являясь, не имел объективной возможности самостоятельно получить ГПЗУ без содействия ответчика, в связи с чем, многократно уведомлял его о необходимости срочного предоставления ему актуального (не старше 3-х лет) ГПЗУ и иных документов.

07.06.2021 истец передал ответчику на рассмотрение разработанную документацию.

Истцу от ответчика поступил мотивированный отказ от принятия выполненных работ N 22-15/53 от 12.07.2021, содержащий ряд замечаний относительно сроков выполнения работ, а именно: "Заказчик выражает отказ от подписания акта приемки выполненных работ по контракту и требует устранить выявленные недостатки, выполнить работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, в срок до 31.08.2021.

Считая приведенные в этом мотивированном отказе доводы ответчика необоснованными, истец направил в его адрес соответствующее уведомление (письмо исх. N 2807/2021 от 28.07.2021) с описанием обстоятельств, послуживших основанием для отклонения истца от установленных договором сроков выполнения работ - систематическое уклонение ответчика от оказания истцу содействия, в том числе в вопросе получения документации, необходимой для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

18.08.2021 от ответчика поступили в электронном виде уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12-11/218 от 18.08.2021 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2021.

31.08.2021 истец передал ответчику результаты выполненных им по договору работ, соответствие качества и объема которых требованиям договора подтверждается положительным заключением экспертного учреждения (ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза").

10.09.2021 от ответчика поступило уведомление, в котором он отказался подписывать акты приема-передачи выполненных работ.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о приемке и оплате выполненных работ. Претензионный порядок соблюден.

Также истцом на основании пункта 7.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 20.12.2021 в размере 93 802 руб. 18 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 715, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. При этом, требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом введенного моратория.

Судами установлено, что объем выполненных истцом работ соответствует объему работ, определенному сторонами в "задании на проектирование", которое было согласовано и подписано сторонами в установленном договором и законом порядке. Каких-либо доказательств несоответствия объема выполненных истцом работ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также судами установлено, что качестве выполненных истцом работ соответствует требования, предъявляемым к ним договором и законом, что подтверждается положительным Заключением государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что фактически результат работ в объеме, установленном контрактом, не получен заказчиком, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что комплект процентной документации был сдан в Министерство жилищной политики для получения разрешения на строительство и получен отказ в приеме и регистрации документов с приложением решения Министерства об отказе, является ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-7578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова