Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27959/22 по делу N А40-22534/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-22534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Рябова Н.В., по доверенности от 10.04.2018 (онлайн)

от ответчика: Теплова У.Е., по доверенности от 22.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ереминский механический завод"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Приволжский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Андрей Александрович (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ереминский механический завод" (далее - ответчик, продавец) расходов на устранение недостатков товара, поставленного в рамках договора поставки от 22.07.2019 N 181 в размере 1 432 900 руб. и применении к договору купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 последствий ничтожности сделки, признав его соглашением о возврате товара по договору поставки от 22.07.2019 N 181.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное учреждение "Приволжский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец полагая, что расходы, связанные с заменой приборов ЭФЕЕКТ-02 возникли в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком - продавцом товара, в рамках договора поставки от 22.07.2019 N 181 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также просил применить к договору купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 последствий ничтожности сделки, признав его соглашением о возврате товара по договору поставки от 22.07.2019 N 181.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, покупатель не доказал наличие недостатков в поставленном товаре допустимыми доказательствами, некачественность приборов не подтвердил, совместного акта об обнаружении недостатков товара, его некомплектности, подписанного сторонами, в материалы дела не представил. Также суды пришли к выводу о том, что истец своими неосмотрительными действиями способствовал увеличению потенциальных расходов, заявленных в качестве убытков, а договор купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 не имеет признаков притворной сделки, поскольку его условия добровольно согласованы и исполнены сторонами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суды выявили неподтверждение материалами дела факта составления совместного акта об обнаружении недостатков товара, его некомплектности, сделав вывод о том, что истцом нарушен порядок выявления недостатков/дефектов товара, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

В данном случае не принимая в качестве надлежащего доказательства электронную переписку между Кордонской Г. и ООО "Ростовспецсвет", адресованное некому Максиму, суды указали на то, что данная переписка не подтверждает ни факт уведомления последним ответчика о дефектах товара, ни вызов представителя ответчика для подписания совместного акта в порядке, предусмотренном договором, ни подтверждение со стороны ответчика произвести меры по возмещению вреда.

Ссылка истца на письмо ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" (конечный покупатель) от 07.10.2019 в адрес истца о недостатках прибора, обоснованно отклонена судами, поскольку ФКУ "Прив ЦМТО Росгвардии" стороной Договора от 22.07.2019 N 181 не является, при этом истцом нарушен порядок выявления недостатков/дефектов товара, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 указанного Договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 является отдельной, самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договор поставки от 22.07.2019, отсутствуют какие-либо упоминания о некачественности передаваемого товара.

В рассматриваемом случае, суды признали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-22534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова