Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-6189/23 по делу N А40-286206/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-286206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Турилиной И.Б. - Римашевский Д.В., доверенность от 15.06.2023,

от финансового управляющего должника - Миронов Л.Ю., доверенность от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Турилиной И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у Турилиной И.Б. имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельника Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 должник Мельник Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стерлигов П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у супруги должника сведений и совместно нажитого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Турилина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Турилиной И.Б. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Судами установлено, что между Мельником Е.Н. и Турилиной И.Б. заключен брачный договор от 23.09.2016, согласно п. 2.1 которого по соглашению супругов следующее имущество будет являться личной собственностью Турилиной И.Б.:

- 5 - комнатная квартира, общей площадью 208,3 кв.м., этаж 18,19 по адресу: Москва,Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кв. 81;

- машино-место N 8, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв., этаж пэ 2, номера на поэтажном плане: этаж пэ 2 помещение 6, комната 8- машино-место 8, находящееся по адресу Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1 ;

- машино-место N 8, назначение нежилое, общей площадью 15 кв., этаж пэ 2, номера на поэтажном плане: этаж пэ 2 помещение 6, комната 30- машино-место 30, находящееся по адресу Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1;

- машино-место N 8, назначение нежилое, общей площадью 15,1 кв., этаж пэ 2, номера на поэтажном плане: этаж пэ 2 помещение 6, комната 31- машино-место 31, находящееся по адресу Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1

Остальное имущество, а в частности: банковские вклады (п. 2.4), акции и другие ценные бумаги (п. 2.5), доля в имуществе и доходах коммерческих организациях (п. 2.6), ювелирные украшения, изделия из натурального меха (п. 2.7), автомобиль (п. 2.8), подарки, полученные супругами или одним из них во время брака (п. 2.9) является общей совместной собственностью супругов.

Судами было установлено, что дополнительным соглашением к брачному договору от 08.07.2019 стороны установили режим раздельной собственности на все имущество, в том числе, на недвижимое имущество и имущественные права и обязанности по любым заключенным договорам, банковские вклады.

Судами установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 08.07.2019, которым супруги установили раздельный режим имущества, Мельник Е.Н. уже принял на себя обязательства по обеспечению возврата суммы кредита, так как договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Суды согласились с позицией финансового управляющего о том, что для целей установления размера денежных средств, который необходимо истребовать у Турилиной И.Б., следует определить общий размер денежных средств, который наличествовал на всех расчётных счетах, принадлежащих Турилиной И.Б.

Также суды обоснованно исходили из того, что довод Турилиной И.Б. о неравномерном распределении имущества в результате заключения указанного дополнительного соглашения не относится к предмету доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из непредставления доказательств отсутствия у кредиторов информации о наличии общей собственности супругов, а также о самом наличии брачных отношений, которые продлились с 24.11.1990 по 09.11.2021, то есть более 30 лет, ввиду чего обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости установления собственника имущества только на основании публичных реестров.

Суды верно указали, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на супруга должника возложена обязанность по передаче всего полученного им общее имущество финансовому управляющему должника для включения в конкурсную массу.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании супруги должника передать финансовому управляющему имущество должника.

И учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по передаче финансовому управляющему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-286206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов