Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-25238/22 по делу N А40-187985/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-187985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тунин П.П. по дов. от 26.10.2021;

от ответчика: Платонова А.Н., Брунер Р.А. по дов. от 17.09.2021;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания Транстелеком"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Компания Транстелеком"

к ООО "Вайбос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вайбос" о взыскании стоимости некачественного источника бесперебойного питания в размере 1 410 027,60 руб., реального ущерба в размере 30 773 684,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Компания Транстелеком" (покупатель) и ООО "Вайбос" (поставщик) заключен договор N КТТ201800290 от 06.08.2018.

Факт поставки подтверждается товарной накладной (УПД) N В190904-007 от 04.09.2019.

Претензий относительно качества товара на момент подписания сторонами УПД истцом не заявлено.

Оборудование было установлено истцом на угле связи, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 54а.

01.03.2021 в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 54, оборудованию и имуществу истца, расположенному по указанному адресу, был причинен ущерб на общую сумму 30 773 684,28 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что пожар произошел по причине поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого возник пожар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждаемых вину ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого возник пожар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец указывает, что ему причинены убытки в размере - 30 773 684 руб. 28 коп. ущерб, причиненный в результате пожара, а также стоимость доставленного некачественного оборудования в размере 1 410 027 руб. 60 коп.

В качестве доказательств причинения истцу убытков в указанной сумме истец представил в материалы дела список товарно-материальных ценностей, поврежденных при пожаре, список основных средств, поврежденных при пожаре.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения его имущества (поврежденного) в помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 54а, а также правовое основание нахождения такого имущества в указанном помещении.

Как обоснованно указано судами, указанные доказательства являются ненадлежащими доказательствами, которые не подтверждают наличие причиненных убытков истцу (неотносимые и недопустимые доказательства).

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца и других третьих лиц (ООО "ТТК Связь", Макрорегион Дальний Восток") составляет 15 457 125 руб. 09 коп.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, причинения ему какого-либо ущерба по вине ответчика.

Доводы истца о вине ответчика по поставке оборудования ненадлежащего качества по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, оборудование в ходе исполнения договора было поставлено ответчиком 04.09.2019 по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, что подтверждается товарной накладной N В190904-007 от 04.09.2019.

Истец указывает, что пожар произошел по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 54.

Согласно п. 4.7 договора право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю со дня подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.1 качество товара должно соответствовать техническим условиям фирмы-производителя, а также регламентироваться в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании". Поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар покрывается оригинальной гарантией фирмы-производителя.

Согласно п. 6.2 гарантийный срок на поставляемый товар, включая все его составные части, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты начала эксплуатации товара, но не позднее 6 (шести) месяцев с даты поставки товара (даты подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12). Под датой начала эксплуатации покупателем товара сторонами признается дата, указанная в соответствующем уведомлении покупателя, которое покупатель направляет поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого товара, выполняемых на основании отдельно заключаемых покупателем договоров.

В силу п. 6.4 гарантийные обязательства распространяются на весь товар, при условии, что эксплуатация выполнена покупателем в точном соответствии с передаваемой вместе с товаром документацией.

Оборудование передано ответчиком истцу 09.04.2019 по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41.

Истец самостоятельно и собственными силами осуществил транспортировку и монтаж оборудования в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 54.

В нарушение п. 6.2 договора истец не уведомил ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по договору оборудования.

В соответствии с паспортом источника бесперебойного питания В-ИБП-А1 (модель А1-В9030Р/10):

- раздел 4 "Меры безопасности" - к монтажу и обслуживанию В-ИБП-А1 допускается персонал, прошедший соответствующую подготовку и имеющий разрешение в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" и имеющих квалификационную группу по технике безопасности III;

- раздел 5 "Монтаж ИБП" - монтаж В-ИБГ1-А1 необходимо производить квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями, указанными в Руководстве по эксплуатации и проектной документации.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (относимых и допустимых), которыми бы была подтверждена вина ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого возник пожар.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения правил транспортировки, монтажа и эксплуатации поставленного по договору оборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения N 76/2021 по факту пожара произошедшего 01.03.2021 адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 54 от 19.03.2021 следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в блоке бесперебойного питания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений, в ходе развития пожара в условиях недостатка кислорода.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара стало поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара, в результате которого причинен вред истцу.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование по договору.

Транспортировку, монтаж и эксплуатацию оборудования в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 54 осуществлял истец собственными силами.

Как обоснованно указано судами, материалы дела не содержат относимых и; допустимых доказательств, которыми подтверждается факт надлежащего монтажа и эксплуатации оборудования со стороны истца.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, которыми установлена причинно-следственная связь между возникшим пожаром и поставкой некачественного оборудования по договору ответчиком в адрес истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-187985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова