Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25091/22 по делу N А41-5462/2021

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-5462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Краснова Е.Е. - дов. от 15.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года

кассационную жалобу Титова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

о признании сделки - отказа от наследства, заявление, нотариально заверенное N 50 АБ 6840923 об отказе от наследства недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Титов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.04.2021 Арбитражный суд Московской области решением признал Титова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества сроком на 6 месяцев, до 15 октября 2021 года, утвердил финансовым управляющим Румянцева Никиту Вячеславовича. Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 73(7035) от 24.04.2021.

25.03.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил отказ от наследства признать недействительным, заявление, нотариально заверенное N 50 АБ 6840923 об отказе от наследства недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой заявление должника об отказе от наследства от 24.02.2022 N 50АБ 6840923.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Титов А.Ю.обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебным акт, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник в обоснование того факта, что его отказ от наследства связан с фактической и действительной незаинтересованностью в наследуемом имуществе указывает, что Титов Юрий Владимирович 07.08.1955 г.р. (лицо, в пользу которого совершен отказ от наследства N 50 АБ 6840923) имеет соответствующие заболевания, что подтверждается справкой из ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница" от 13.05.2022 г. Указанные диагнозы являются причиной затрудненного самостоятельного передвижения лицом, в пользу которого совершен отказ от наследства N 50 АБ 6840923, а именно от транспортного средства, что свидетельствует о фактической и действительной незаинтересованности Должника, а также о том факте, что отказ от наследства совершен не в интересах Должника, а в интересах Титова Юрия Владимировича.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2021 умерла Титова Галина Евгеньевна - мать должника.

В составе наследственной массы имелось имущество, в том числе автомобиль. 24.02.2022 года должник заявил об отказе от наследства по закону, что отражено в нотариально заверенном заявлении 50 АБ 6840923.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий указал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего должник утратил ликвидное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены должником 24.02.2022 в то время как, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.02.2021, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка отвечает периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент совершения им сделки по отказу от наследства у должника имелись как признаки неплатежеспособности, так и признаки объективного банкротства (когда размер обязательств превышает стоимость активов).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что на момент отказа от наследства Титов А.Ю. должен был осознавать и осознавал, как наличие у него обязательств перед своими кредиторами, так и невозможность их исполнения исключительно за счет принадлежащего ему имущества, а также и то, что его отказ от наследства воспрепятствует кредиторам получить удовлетворение за счет наследуемого имущества.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/2018, согласно которой разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Суды верно отметили, что в данном конкретном деле должник, находящийся в процедуре банкротства, имущества которого очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов, путем заявления отказа от наследства воспрепятствовал поступлению имущества в конкурсную массу.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в составе наследственной массы имелись долги, а равно не представлены и иные доказательства того, что отказа от наследства являлся для должника более выгодным.

Совершая отказ от наследства, должник не поставил в известность финансового управляющего, достоверно зная, что наследственное имущество является предметом рассмотрения по иному обособленному спору - о признании сделки недействительной (определение о приостановлении производства по обособленному спору от 23.12.2021 по настоящему делу).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должника при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-5462/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина