Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28817/22 по делу N А41-22292/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-22292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Субботина В.Е., доверенность от 30.06.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-22292/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованно лицо) с требованием признать незаконным отказ, выраженный в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.02.2022 N КУВД-001/2021 -16709300/4, обязать осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении недвижимости - нежилое здание домик 2-х местный с кадастровым номером 50:12:0010206:582, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский со., д. Большое Ивановское, база отдыха "Молодость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в собственности ОАО "Российские железные дороги" находится здание, зарегистрированное в ЕГРН в качестве объекта недвижимости - нежилое здание домик 2-х местный с кадастровым номером 50:12:0010206:568, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., д. Большое Ивановское, база отдыха "Молодость".

26.04.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности (регистрационный номер заявления N MFC-0555/2021-914388-1 от 26.04.2021) с приложением технического заключения Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 1945-тз от 04.05.2008, подтверждающего, что объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление N КУВД-001/2021-16709300/1 от 13.05.2021 о приостановлении с 13.05.2021 осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта для представления заявителем акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества, подтверждающего, что объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Заявитель не имел возможности исполнить требование уведомления и представить запрашиваемый акт об уничтожении либо прекращении существования имущества, в связи с тем, что объект фактически существует, а в качестве основания для снятия было представлено техническое заключение, подтверждающее, что объект не является недвижимым имуществом.

С целью устранения замечаний и получения разъяснений заявителем было подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением 04.02.2022 срока приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету, решением от 21.02.2022 N КУВД-001/2021-16709300/4 заявителю отказано в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности по причине не представления акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что заявитель предоставил в Управление необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Как установлено судами, исходя из представленного в материалы дела технического заключения N 1945-тз от 04.05.2008 следует, что объект "домик 2-х местный", общей площадью 8,3 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, Протасовксий с.о., д. Большое Ивановское, база отдыха "Молодость", представляет собой имущество, относящееся к временной постройке, у которого отсутствует фундамент, при этом данное имущество не является объектом капитального строительства, подлежащей технической инвентаризации и техническому учету.

Из указанного технического заключения следует, что данный объект подлежит снятию с кадастрового учета и исключению из реестра объектов недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

Доводы Управления о том, что в представленном акте обследования отсутствуют сведения о прекращении существования объекта недвижимости, исследованы судами и обоснованно отклонены как не имеющие отношения к делу. Государственная регистрация снятия спорного объекта с государственного кадастрового учёта и прекращения государственной регистрации права собственности на него в данном случае производится в связи с тем, что спорный объект не является объектом недвижимости, а не по основанию прекращения его существования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-22292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова