Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-25364/22 по делу N А40-30132/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-30132/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о возмещении вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - АО "МТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 400 руб., неустойки в размере 27 400 руб., убытков за проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу АО "МТТС" взыскано 27 400 руб. страхового возмещения, 16 330 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. убытков.

По настоящему делу от САО "ВСК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.01.2020 по адресу 35 км + 600 м а/д "Подъезд к а/п "Домодедово" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Паджеро г/н Е852РН 799 под управлением водителя Узеринова А.В., собственник автомобиля Узеринов А.В. (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК") и автомобиля ЭД Камаз 65115-65 г/н Р948ОВ50 под управлением водителя Сметанина А.В., собственник автомобиля АО "МТТС" гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N XXX0097077892 в САО "ВСК").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узеринова А.В., что подтверждается приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2020, выданным ст. инспектором 7 Б 2 Полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области Почхидзе Д.А.

В результате ДТП, транспортному средству ЭД Камаз 65115-65 г/н Р948ОВ5О, принадлежащему АО "МТТС", причинены механические повреждения.

25.02.2020 АО "МТТС" обратилось в САО "ВСК" (дело N 7197217) с заявлением о страховой выплате и 12.03.2020 получило по полису ОСАГО (серия N XXX0097077892) страховую выплату платежным поручением N 23712 от 12.03.2020 в размере 154 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, АО "МТТС" обратилось с запросом в ООО "Завод КДМ" для определения суммы ремонта. В ответ ООО "Завод КДМ" выставило коммерческое предложение на ремонт транспортного средства в размере 343 800 руб. с рекомендацией произвести демонтаж и монтаж на территории завода изготовителя - ООО "КДМ".

08.07.2020 АО "МТТС" направило уведомление в САО "ВСК" о несогласии со страховой выплатой и предложением провести САО "ВСК" независимую экспертизу.

Ответным письмом от 08.08.2020 САО "ВСК" сообщило об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме.

21.09.2020 между АО "МТТС" и ИП Сыроедов С.А. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 г/н Р948 ОВ 50.

Уведомив телеграммой САО "ВСК" (телеграмма отправлена 02.10.2020), осмотр транспортного средства состоялся 08.10.2020 с участием представителя САО "ВСК".

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение N 21-9-1 от 20.10.2021) величина восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет с учетом правил округления 182 100 руб., без учета износа 343 800 руб.

26.04.2021 АО "МТТС" направило в адрес САО "ВСК" претензию исх. N 1-7/190 с требованием о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 69 800 руб.

Ответным письмом исх. N 00-00-06-04-76/46764 от 20.05.2021 САО "ВСК" сообщило об отказе в выплате, ввиду полного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что ответчик признал случай страховым, частично оплатил страховщику стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, экспертное заключение N 21-9-1 от 20.10.2021 проведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, (калькуляция) стоимость ремонта ТС объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, величина восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет с учетом правил округления 182 100 руб., сумма недоплаты страхового возмещения 27 400 руб., ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, принятом судами для расчета суммы возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Оценивая экспертное заключение, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, отражает все необходимые сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-30132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная