Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-24091/22 по делу N А41-3993/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-3993/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Александр Евгеньевич (далее - ИП Еремин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - ООО "ТД Челны-хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N _ДУ/2020 от 02.10.2020 в сумме 135 000 руб., компенсации расходов на проезд и проживание в сумме 22 084 руб., неустойки за период с 16.11.2020 по 18.01.2022 в сумме 67 389 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ТД Челны-хлеб" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ИП Еремина А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ИП Ереминым А.Е. (исполнитель) и ООО "ТД Челны-хлеб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N _ДУ/2020 от 02.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обследование и анализ бизнес-процессов производства и реализации пищевой продукции. Перечень услуг, этапы (подпроекты) услуг, сроки оказания услуг, согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, срок разработки, формы документов, стоимость услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Ответчик платежным поручением N 9349 от 09.10.2020 оплатил 50% от согласованной стоимости услуг 135 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного акта от исполнителя или направляет исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от его подписания.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил, направил в адрес ответчика необходимые документы по оказанным услугам (19.10.2020), акты выполненных работ, счет на доплату, чеки (02.11.2020). Перечисленные документы высланы в адрес ответчика повторно по почте 03.02.2021.

Ответчик письмом от 09.02.2021 направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

В связи с тем, что мотивированный отказ был направлен в нарушение установленных договором сроков, оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что ИП Еремин А.Е оказал ООО "ТД Чехны-хлеб" услуги по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обследование и анализ бизнес-процессов производства и реализации пищевой продукции, в подтверждение факта оказания услуги истец представил акт N 1 об оказанных услугах (выполненных работах) к договору от 02.10.2020 на оказание услуг N_ДУ/2020 от 02.11.2020, истец указал на факт пропуска срока подачи мотивированных возражений по акту на 1 день, доказательств, подтверждающих несоответствие оказанных исполнителем услуг по качеству согласованным сторонами договора критериям, в том числе приложению N 1 к договору в материалы дела не представлено, документальных доказательств того, что выполненные истцом работы (услуги) не соответствуют условиям договора, либо выполнены не в полном объеме, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 703, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа, а несогласие истца с выводом судов о снижении размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, а ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, информационных писем от экспертных организаций, сведений о кандидатурах экспертов, в связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судами было обоснованно учтено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (исх. N 59 от 16.03.2022) направлено ответчиком в адрес суда 17.03.2021 (почтовый идентификатор 42381466027159), то есть по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что исковое заявление по делу содержало предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-3993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная