Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23080/22 по делу N А40-182645/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-182645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопато М.А., по доверенности от 14.07.2021

от ответчика: Решаев Д.С., по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Везу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года

по иску акционерного общества "Везу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о признании Общих условий договора лизинга недействительными в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕЗУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" о признании недействительным подп. 10.3. общих условий договора лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002 между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу", признании недействительным подп. 10.3. общих условий договора лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001 между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу", о взыскании денежных средств по договорам лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001, от 26.10.2017 N 11306-115-002 в размере 67 840 801 руб. 16 коп.

Определением от 14.12.2021 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным подп. 10.3.2-10.3.7 приложение N 4 общих условий договоров лизинга между ООО "Скания Лизинг" и АО "ВЕЗУ". Производство по делу N А40-182645/21-82-1181 в указанной части исковых требований было прекращено, а также принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом предмета требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании недействительным (ничтожным) подп. 10.3.1 общих условий договора лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002, заключенного между ООО "Скания Лизинг" и АО "ВЕЗУ"; подп. 10.3.1 общих условий договора лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001, заключенного между ООО "Скания Лизинг" и АО "ВЕЗУ"; взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу АО "ВЕЗУ" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001 в размере 30 896 012 руб. 54 коп.; по договору лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001 в размере 9 483 171 руб. 36 коп.; по договору лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002 в размере 11 307 021 руб. 47 коп.; по договору лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002 в размере 21 271 855 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и АО "Везу" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11306-115-002, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых-тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО "Скания Сервис" ИНН 5032052145, цена техники за 1 единицу 5 150 000 руб.

Договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 515 000 руб.; авансовый платеж - 15 450 000 руб.; выкупной платеж - 1 030 000 руб.

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей - по основному долгу, по доходу лизингодателя.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 54 месяца. Ежемесячная сумма платежа составила 2 773 438 руб. 25 коп.

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа:

- 7 автомобилей были переданы 31.10.2017 (договор купли-продажи от 26.10.2017 NS853/17 и акт приемки-передачи от 31.10.2017);

- 13 автомобилей были переданы 16.11.2017 (договор купли-продажи от 26.10.2017 NS853/17 и акт приемки-передачи от 16.11.2017 N 2);

В связи с расторжением договора лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002 в одностороннем порядке лизингодателем, 17.02.2020 и 21.02.2020, предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

18.09.2017 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и АО "Везу" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11306-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых-тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО "Скания Сервис" ИНН 5032052145, цена техники за 1 единицу 5 150 000 руб.

Договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 515 000 руб.; авансовый платеж - 10 300 000 руб.; выкупной платеж - 1 030 000 руб.

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей - по основному долгу, по доходу лизингодателя.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 48 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составила 3 326 825 руб. 38 коп.

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа:

- 15 автомобилей были переданы 29.09.2017 (договор купли-продажи от 18.09.2017 NS553/17 и акт приемки-передачи от 29.09.2017 N 1);

- 05 автомобилей были переданы 05.10.2017 (договор купли-продажи от 18.09.2017 NS553/17 и акт приемки-передачи от 05.10.2017 N 2).

В связи с расторжением договора лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001 в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

Истец полагает, что формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, а п. 10.3. Общих условий к договорам лизинга противоречат п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, сформированное от необоснованно удерживаемых ответчиком суммы, оспариваемых истцом переменных в формуле, установленной п. 10.3.1 Общих условий.

Путем предъявления настоящего иска истец обращается за защитой от несправедливых договорных условий по правилам п. 1 - 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения и со стороны лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы УВ - упущенная выгода лизингодателя, является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Упущенная выгода исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования"; включение в формулу сальдо взаимных расчетов "показателя формулы Ц - цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет)".

При этом, не согласившись с ценой реализации, в расчет сальдо истец учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга, определенного на основании отчета об оценке, рыночная стоимость определена по состоянию на 24.12.2018.

Оспаривая данные положения, истец ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что при заключении договора лизинга истец находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, поскольку "Общие условия лизинга, разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, переложивший проект договора. Нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Истец считает, что поскольку недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, спор необходимо разрешить без применения оспариваемых истцом условий.

По мнению истца, возложение такой ответственности на лизингополучателя не достигает целей, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, не носит компенсационного характера последствиям нарушения, а содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13, 309, 310, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводам, что указанный в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядок императивным не является; в нарушение ст. 10.3.1 Общих условий договоров лизинга истцом в расчете сальдо не учтена сумма упущенной выгоды в размере платы за финансирование за будущий период - в течение согласованного сторонами периода, разумно необходимого лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем; истцом в расчетах сальдо неверно указана сумма показателя формулы Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке, так как согласно формуле сальдо в ст. 10.3.1 Общих условий договоров лизинга показатель Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам; цена реализации имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо; цена в отчетах об оценке, представленных истцом, подготовлена без осмотра предметов лизинга и без учета сведений об их техническом состоянии; согласно ст. 10.3.1. Общих условий договоров лизинга показатель Ц учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет; истцом пропущен срок исковой давности.

Суды указали, что арест и ограничения на ТС были отменены постановлением следователя ГСУ Следственного комитета по г. Санкт-Петербургу Богданова Д.В. от 04.03.2020 Постановление от 04.03.2020 об отмене ареста и ограничений, наложенных на ТС, были направлены в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области только в марте 2020 г. До поступления постановления об отмене ареста и ограничений в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничения сохранялись в базе данных ГИБДД, что препятствовало транспортировке и продаже предметов лизинга.

Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся возврат финансирования, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Данная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212.

Доводам ответчика о неправомерности включения в формулу сальдо взаимных расчетов показателя УВ - упущенной выгоды лизингодателя - платы за финансирование за будущий период (6 месяцев), исчисляемого с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, который необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем, применительно к указанным положениям судами оценка не дана.

Кроме того, согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о несогласии с ценой реализации, указанной в договорах, занижении предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, по мнению ответчика, выполнен неверно.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.

Судами полно не установлены даты расторжения 2 договоров лизинга, даты изъятия и реализации каждого автомобиля, процедура реализации.

Между тем, в случае реализации автомобилей не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий.

При оценке доводов истца о неправомерном включении в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц - цены реализации предмета лизинга третьему лицу без НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет суды не установили все обстоятельства дела применительно к положениям статей 2 и 19, пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктам 2, 3.4 - 3.5 Постановления N 17, пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354.

Доводы истца о квалификации спорных положений договоров лизинга как ничтожных, об уточнении требований в данной части, о применении п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат проверке судами.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно периода начисления платы за финансирование, цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-182645/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина