Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-24019/22 по делу N А40-210053/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-210053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича - Лыков Н.С., по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" - Косивченко В.П., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по делу N А40-210053/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локтионов Юрий Николаевич (далее - ИП Локтионов Ю.Н., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее - общество, ответчик, ООО "ОлимпСитиСтрой") неосновательного обогащения за самовольное занятие и использование в качестве мест пребывания помещений, принадлежащих истцу за период с 02 ноября 2020 года по 31 июля 2021 года, а также 70 162 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной по 17 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, а от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2022 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв ответчика, в свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 87. - помещений 11П, 13П, 14П общей площадью 2 087 кв. м., что подтверждается договором инвестирования от 01 февраля 2014 года N 2 и выписками из ЕГРН от 15 июля 2017 года.

В июле 2021 года истцу стало известно, что в указанных нежилых помещениях проживают иностранные граждане, утверждающие, что они являются сотрудниками ООО "ОлимпСитиСтрой", а именно осуществляют строительную деятельность, в частности по строительству Омского кадетского военного корпуса, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 06 июля 2021 года с осуществлением фото и видео съемки.

По мнению истца, указанным актом осмотра установлено, что нежилые помещения 11П, 13П, 14П, 15П, 16П в здании по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Октябрьская, 87 самовольно заняты и используются в качестве мест пребывания иностранных граждан, являющихся сотрудниками ООО "ОлимпСитиСтрой".

Таким образом, как указывает истец, нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, использовались ответчиком для проживания граждан, привлеченных к строительству Омского кадетского военного корпуса в период с 02 ноября 2020 года по 31 юля 2021 года, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 3 110 464 руб. 80 коп. рассчитанное исходя из цены за один квадратный метр помещения -165 руб. 60 коп.

Поскольку ответ на направленную в адрес ответчика претензию не поступил, денежные средства перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и однозначно подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях доказательств, правомерно признал исковые требования недоказанными и неподлежащими удовлетворению, отметив при этом, что акт осмотра нежилых помещений не может свидетельствовать об использовании ответчиком помещений, в связи с тем, что из его содержания следует, что в помещении 16П и 15П находилось несколько человек, однако фамилии, имена, отчества в акте не зафиксированы; видеозапись также не является неопровержимым доказательством, поскольку из представленной в материалы дела записи не представляется возможным установить место ведения видеозаписи (на записи не зафиксирован адрес и номер здания в котором происходила съемка), а также не установлены личности людей, зафиксированных на видеозаписи, установлена личность только одного иностранного гражданина, работающего в ООО "СК-369" и не имеющего отношения к ООО "ОлимпСитиСтрой".

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует факт проживания работников ответчика в помещениям, не принадлежащих истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые по существу сводятся к позиции о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе ненахождения сотрудников ответчика в помещениях истца, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-210053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова