Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28800/22 по делу N А40-5091/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-5091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерно общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

- Курманов Д.И. по доверенности от 25.11.2019 г. N 227-19;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

- не явка, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерно общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-5091/22

по иску публичного акционерно общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ООО "Электросервис") о взыскании задолженности за март - сентябрь 2021 года в размере 2 616 540,74 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.02.2022 в размере 437 155,74 руб.; неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 2 616 540,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты, с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 3 053 696,48 руб., в том числе: 2 616 540,74 руб. задолженности за март - сентябрь 2021 года; 437 155,74 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.02.2022; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 2 616 540,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по дату фактической оплаты, исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 054 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-5091/22 в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство истца о замене его наименования - публичного акционерно общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ".

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Электросервис" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) N 1708/П от 17.11.2020 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали все существенные условия договора.

Оказание услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в целях определения размера стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимо установление величины заявленной мощности и величины отпуска электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4.8 договора.

В период с марта по сентябрь 2021 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий, акцептованными в соответствии с пунктом 4.9.4 договора. В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Как указывал истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 960 011 руб. 83 коп. (за период с 01 марта по 30 июня 2021 года в размере 1 640 645 руб. 68 коп., с июля по сентябрь 2021 года в размере 1 319 366 руб. 15 коп.).

Истец также требовал взыскания неустойки за период с 01.04.2021 по 21.02.2022 в размере 437 155 руб.74 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 22.02.2022 в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности в размере 2 616 540 руб.74 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", установив, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно объема или стоимости оказанных ему услуг по Договору за период с марта по сентябрь 2021 года, а также доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в спорный период, признал требования истца о взыскании 2 616 540 руб. 74 коп. долга, а также начисленной неустойки и неустойки по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга, при этом указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства о введении моратория на начисление неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание введение моратория на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части порядка исчисления неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о необходимости применения по отношению к ответчику мер поддержки, направленных на недопустимость применения финансовых санкций в виде начисления неустойки на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

По мнению коллегии суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Приведенные истцом доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца - публичного акционерно общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ".

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-5091/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Д. И. Дзюба