Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-25821/22 по делу N А40-59681/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-59681/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 604 578,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 Договора страхования и пунктом 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а пункт 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный пунктом 2.5 Договора страхования не является закрытым. Данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, перечень исключений, который установлен пунктом 2.5 Договора страхования дополнен положением пункта 4.5.14 Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15 августа 2018 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен Договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подп. "б" п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-133888/20 с истца в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 708 830 руб., а также государственная пошлина в размере 17 855 руб.

Указанным судебным актом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

Расходы были выплачены ЗАО "Локотранс". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По мнению истца, ответчик обязательства по спорному договору исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 604 578,66 руб. стоимости колесных пар.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в невозмещенной части, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы, учитывая, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении суммы утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страховании, исходя из того, что обстоятельства, возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу NА40-133888/20, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-59681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова