Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26838/22 по делу N А41-25869/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-25869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее - истец, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании задолженности по договору 3392 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 178 574 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 07.04.2022 в размере 1 470 руб. 26 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за период с 12.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 178 574 руб. 24 коп., неустойка за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 074 руб. 42 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подписать договора не теплоснабжение администрация лишена возможности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

От истца поступили пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснения приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "Городской округ Серпухов Московской области" ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании Постановления Главы города Серпухов от 02.04.1993.

12.01.2022 истец направил ответчику оферту о заключении договора N 3392, ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Объект теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком в спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов, что подтверждается Актами о поставке энергоресурса, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку за спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 178 574 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 30, 310, 329, 333, 432. 433, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на решения Серпуховского городского суда Московской области по делам N N 2-636/2020, 2-2688/2020, 2-3976/2021 и 2-3839/2021 были признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств регистрации права собственности в материалы дела не представлено спорного объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-73141/2020 удовлетворено заявление Администрации о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области N 50-0-1306/3001/2020-280/1 от 08.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета в отношении здания многоквартирного дома с КН 50:58:0010301:378, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

Суды указали, что организация, эксплуатирующая данный объект, не несет ответственность и обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в силу закона.

Не подписание абонентом (ответчиком) письменного договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А41-25869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова