Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-22761/22 по делу N А40-198983/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-198983/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РСГ- Бизнес Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСГ - Бизнес Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Артемов Олег Валерьянович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСГ - Бизнес Сервис" (далее ООО "РСГ - Бизнес Сервис", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховщик, ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 207 375 руб., убытков в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артемов Олег Валерьянович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО "РСГ- Бизнес Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.01.2021 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai Genesis, г.р.з. Р469ХС777, принадлежащее ООО "РСГ-Бизнес Сервис". ООО "РСГ-Бизнес Сервис" признано потерпевшим в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 N 18810277216130009170.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак У 892ВВ 797. Гражданская ответственность Артемова О.В. застрахована на основании полиса ОСАГО: РРР 5057700759 РЕСО.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "РСГ-Бизнес Сервис" застрахована по полису ОСАГО серии РРР N 5042061778 в ООО "СК "Согласие".

14.01.2021 потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Согласие".

14.01.2021 поврежденное Hyundai Genesis, г.р.з. Р469ХС777 было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС N 5471/21.

С результатом осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, а также необходимостью представления транспортного средства (далее - ТС) на дополнительный осмотр, что подтверждается подписью потерпевшего в акте осмотра ТС, а также направлением на независимую техническую экспертизу N 5471/21 на СТОА "ТВС-Авто".

15.01.2021 ООО "СК "Согласие", в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Genesis, г.р.з. Р469ХС777.

В соответствии с экспертным заключением 5471/21-Пр, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Genesis, г.р.з. Р469ХС777 с учетом износа составляет 97 100 руб.

Сумма в 97 100 руб. была выплачена в соответствии с представленным заявлением ООО "РСГ - Бизнес Сервис" в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок - 12.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 56375 от 12.02.2021.

При этом выплата страхового возмещения в указанном размере проведена на основании осмотра, проведенного без необходимой дефектовки - о чем истец был уведомлен, равно как и о необходимости представить ТС на дополнительный осмотр.

В соответствии с методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) под скрытым повреждением понимается дефект, который не может быть выявлен при осмотре ТС, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

05.02.2021 страховщик провел дополнительный осмотр ТС Hyundai Genesis, г.р.з. Р469ХС777 с проведением дефектовки, в результате чего составлен акт осмотра N К21 /160, с которым истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании выявленных в результате доп. осмотра дополнительных скрытых повреждений страховщик повторно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Северо-Запад". В соответствии с заключением N 736786 от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Genesis, г.р.з. Р469ХС777 составляет с учетом износа 186 700 руб.

Истец ссылается, что в связи получением страхового возмещения в размере 97 100 руб., несоответствующего характеру повреждений транспортного средства общества, и поскольку у общества отсутствовали сведения о проведении страховщиком независимой экспертизы, ООО "РСГ - Бизнес Сервис" организована независимая экспертиза.

Страховщик не направил своего представителя на осмотр, проводившегося 15.02.2021, при этом, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен об осмотре (л.д. 56).

18.02.2021 по заказу истца ООО "СКПО-Авто" составлено экспертное заключение N 72/02-21.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-Авто" об определении утраты товарной стоимости транспортного средства N 72/02-21 от 18.02.2021 утрата товарной стоимости составляет 47902 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-Авто" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N 72/02-21 от 18.02.2021 размер ущерба, причиненного обществу в результате страхового случая, составил 380 065 руб., с учетом износа - 261 842,42 руб.

Истец указывает, что фактические затраты на устранение причиненного ущерба в результате ДТП составили 539 380,30 руб., что косвенно свидетельствует о необоснованности возражений страховщика относительно размера страхового возмещения, подлежащего уплате истцу по договору страхования.

Таким образом, по мнению истца, с учетом установленного ограничения и частичной выплаты страхового возмещения страховщик имеет перед ним задолженность по договору страхования в размере 207 375 руб. (400 000 - 97 100 - 95 525).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, ООО "РСГ - Бизнес Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Установив, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра), расчет суммы ущерба, представленный истцом, является неверным, поскольку заявлен в нарушении п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, недостающая сумма страхового возмещения в размере 95 525 руб. была выплачена в соответствии с представленным заявлением ООО "РСГ - Бизнес Сервис" в предусмотренный законом срок - 01.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 211957 от 01.06.2021, вследствие чего страховщиком в полном объеме надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции, действующего в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, отсутствуют, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не предложил провести экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон и истец, инициировавший процесс, не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 той же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-198983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСГ- Бизнес Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная