Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26347/22 по делу N А40-285759/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-285759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мельников Д.В., дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Люберецкая Теплосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года,

по иску АО "Люберецкая Теплосеть"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Люберецкая Теплосеть" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 878 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 940 рублей 45 копеек, процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 624 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 2 787 рублей 19 копеек процентов, проценты по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Люберецкая Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя на объекте электросетевого хозяйства на земельном участке, расположенном по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Красково, 2-й Осоавиахимовский проезд, стр. 11, между истцом и ответчиком заключен договор N ИА-17-302-13 (102668).

Во исполнение условий договора заявитель перечислил на счет сетевой организации 1 397 878 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 510 от 17.03.2017, N 858 от 26.04.2017, N 1755 от 30.08.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122601/21 договор N ИА-17-302-13 (102668) расторгнут.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости перечисленных денежных средств за оказание услуг по технологическому присоединению, которое не было осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости перечисленных денежных средств за оказание услуг по технологическому присоединению, которое не было осуществлено.

Правомерность и обоснованность взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 по делу N А45-12261/2015.

Вместе с тем, в ситуации, когда суд высшей инстанции прямо признает указанные расходы на подготовку и выдачу технических условий убытками, единственным возможным способом определения их размера в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ является расчет на основании нормативного правового акта уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, коим в рассматриваемой ситуации является Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-р.

Таким образом, денежные средства в размере 609 253 рубля 20 копеек не могут быть взысканы с ПАО "Россети Московский регион" в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 788 624 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-285759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль