Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-29062/22 по делу N А41-17277/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-17277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК: не явился, извещен,

от ООО "ОРИОН П": Полукаров Н.Ф. ген.директор, решение от 15.12.2019 N 7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН П" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А41-17277/2021

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК

к ООО "ОРИОН П"

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН П" (далее - ответчик, общество) с исковыми требованиями: признать двухэтажный магазин пристройку общей площадью 286,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:579, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина смешанной торговли, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д.Тимошкино самовольным строением; обязать общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на нем самовольной постройки; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

К производству суда принято встречное исковое заявление о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 179,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:579 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино (южная часть, поз. 348).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: оъект незавершенного строительства - здание магазина, расположенное на земельном участке с КН 50:11:0050102:579 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Тимошкино - признан самовольным строением. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности общества на объект незавершенного строительства, общей площадью 179,8 кв. м, расположенный земельном участке с КН: 50:11:0050102:579 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино (южная часть, поз. 348). С ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 160 000 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом надзора за строительством N 2 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:579 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, дер. Тимошкино.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:579, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина смешанной торговли, арендатором земельного участка без разрешительной документации осуществлено строительство двухэтажного магазина, составлен акт.

Во встречном иске ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 07.02.2007 по заказу ИП Полукарова Н.Ф. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, Управлением архитектуры и градостроительства Красногорского муниципального района, государственным унитарным предприятием Московской области НИИ и проектный институт градостроительства, ООО "АПМ-Красногорск" выдано градостроительное заключение по размещению магазина по указанному выше адресу и в соответствии с Генеральным планом Красногорского района, утвержденным решением Министерства строительного комплекса Московской области от 20.11.2000.

Таким образом, план размещения объекта строительства с планировочными решениями был согласован и утвержден всеми необходимыми инстанциями. Материалы градостроительной разработки явились основанием для подготовки проекта постановления Главы муниципального образования о согласовании размещения объекта строительства и подготовки документов на право пользования земельным участком.

04.05.2010 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ИП Полукаровым Н.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 132, находящегося в государственной собственности, общей площадью 200 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:11:0050102:579, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, предназначенного для строительства магазина смешанной торговли.

07.03.2013 между ИП Полукаровым Н.Ф. и ответчиком заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 132 от 04.05.2010.

Арендатор в июне 2016 начал строительство, которое впоследствии было приостановлено.

По мнению ответчика, спорный объект возведен в границах предоставленного в аренду земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, а также установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, составленным по заданию ответчика.

Ответчик, ссылаясь на то, что принимал меры для легализации спорной постройки, однако, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, обратился со встречными требованиями о признании права на объект самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по ходатайству истца назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N ЭЗ-631/2021 следует, что опирание наружных ограждающих конструкций (стен) исследуемого объекта незавершенного строительства осуществляется на монолитный фундамент. Видимая часть фундамента переменной высоты ~ 0,08 - 0,35 м. Согласно материалам дела, фундамент объекта исследования представляет собой монолитную железобетонную плиту. При измерении прочности бетона видимой части фундаментной плиты неразрушающим методом с применением ультразвукового прибора "Пульсар-2-М" установлено, что прочность бетона фундамента составляет от 34.8 до 41.9 МПа, что соответствует классу бетона В30.

Конструктивные характеристики исследуемого объекта незавершенного строительства не обеспечивают возможность передислокации и не позволяют отнести данное сооружение к мобильным (инвентарным) зданиям и сооружениям. Исследуемое строение связано с землей конструкцией монолитного фундамента, демонтаж объекта исследования с целью перемещения представляет собой разборку основных несущих конструкций и элементов на материалы (с частичными или полными потерями). Возможность применения строения по назначению, в случае его перемещения, будет утрачена, а основные характеристики потеряны.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства имеет прочную связь с землей посредством монолитного фундамента и перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик невозможно.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства.

В результате проведенного исследования экспертом выявлены следующие противоречия строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным нормативным актам: расположение незавершенного строительством объекта строительства (здания магазина смешанно торговли) на земельном участке с размером меньше минимально разрешенного - нарушение постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 05.07.2021 N 1628/7 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области" (в редакции постановления от 13.07.2021 N 1715/7); превышение максимального процента застройки земельного участка нарушение постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 05.07.2021 N 1628/7 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области" (в редакции постановления от 13.07.2021 N 1715/7); возведение незавершенного строительством объекта (здания магазина смешанно торговли) без разрешения на строительство нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперт применил действующие правила, поскольку объект экспертизы не завершен строительством.

При этом эксперт указал на то, что выявленные противоречия требованиям градостроительных норм являются устранимыми путем проведения в соответствие с градостроительным регламентом, уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства или получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для выполнения положений градостроительного заключения от 07.02.2007 N 6 необходимо предоставить: раздел проектной документации "Охрана окружающей среды", разработанный и согласованный в установленном порядке; обоснование расположения погрузочно-разгрузочной площадки магазина со стороны жилой застройки (со стороны правого бокового фасада здания, северная сторона); согласование схемы движения автотранспорта с ГИБДД УВД Красногорского района.

Эксперт указал, что неоконченный строительством объект капитального строительства (здание магазина смешанно торговли) не противоречит требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вопрос нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в специальные познания строительно-технического эксперта, поэтому дать ответ на этот вопрос строительно-технический эксперт не может.

Таким образом, суд квалифицировал спорное здание как самовольную постройку, что участвующими в деле лицами по существу не оспорено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что обществом было заявлено требование о признании за ним права собственности на самовольную постройку, направленное на ее легализацию в судебном порядке, для чего суду следовало установить, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям и не нарушает ли ее сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что возможно лишь путем проведения соответствующей судебной экспертизы, оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины на Администрацию у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А41-17277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина