Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-23601/22 по делу N А40-235243/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-235243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Климашина О.А. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Белякова А.О. д. от 21.12.21

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НТА-ПРОМ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТА-ПРОМ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным Требования от 10.08.2021 г. Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/090821/0485185.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, требования общества с ограниченной ответственностью "НТА - Пром" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НТА-ПРОМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заявителем и Изготовителем товара (Sandvik Materials Technology EMEA AB) был заключен внешнеторговый Контракт N 517-251217 от 25.12.2017, а также выставлены Инвойсы N 203701 от 26.07.2021, N 203702 от 26.07.2021, N 203703 от 26.07.2021 и N 203704 от 26.07.2021.

В целях таможенного оформления ввозимого товара 09.08.2021 таможенным представителем Заявителя на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана декларация на товары N 10013160/090821/0485185 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара. В графе 15 ДТ указана страна отправления - Швеция, в графе 34 ДТ заявлены сведения о стране происхождения: - товар N 1 - Чехия; - товар N 2 - Швеция; - товар N 3 - Германия.

При совершении таможенных операций в целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров Заявителем был предоставлен Сертификат о происхождении N SEJ-21-115445 от 26.07.2021, выданный Торговой палатой Центральной Швеции.

Между тем, 10.08.2021 Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни вынес Требование (Решение), в котором указал, что "Страна происхождения товаров N 1-3 документально не подтверждена должным образом: в сертификате происхождения не указаны реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

10.08.2021 Заявитель представил скорректированную ДТ, после чего антидемпинговые пошлины в размере 1 796 577,31 руб. были списаны с единого лицевого счета декларанта (подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 08.10.2021). В результате товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "НТА - Пром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 198, 200 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 314 ТК ЕАЭС, правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 N 49, пришли к выводу о том, что обществом были представлены достаточные доказательства в подтверждение происхождения спорного товара, позволяющие идентифицировать товар для таможенных целей как не относящийся к категории товаров, облагаемых антидемпинговой пошлиной по Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 г. N 139 и подтверждающих страну происхождения товара. Наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара, и не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины. Суды также отметили, что таможней не доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам.

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара (далее - Требования), согласно подпункту 7 пункта 5 которых сертификат должен содержать, в том числе реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Судами установлено, что Сертификат о происхождении N SEJ-21-115445 от 26.07.2021 содержит необходимые реквизиты, за исключением подп. 7 п. 5 Приложения к Правилам определения происхождения. Все необходимые документы для установления страны происхождения товара имелись в распоряжении таможенного органа, при этом выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела, и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-235243/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная