Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-29414/22 по делу N А40-58302/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-58302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В. по дов. от 09.12.2021,

от ООО "НАКА-Н": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКА-Н" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-58302/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НАКА-Н"

о взыскании задолженности в размере 1 368 258 руб. 77 коп., расторжении договора купли продажи N 59-6067 от 11.06.2019, обязании возвратить истцу нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАКА-Н" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 1 368 258 руб. 77 коп., расторжении договора купли-продажи N 59-6067 от 11.06.2019, об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи N 59-6067 от 11.06.2019 оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 121 956 руб. 25 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 118 582 руб. 73 коп. и пени в размере 27 719 руб. 79 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик ссылается на то, что согласно Закону г. Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" срок рассрочки по договорам купли продажи собственности города Москвы увеличен на 7 лет (часть 3 статьи 12 Закона). Положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции настоящего Закона) распространяется также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу настоящего Закона. Закон вступил в силу 15.10.2021.

Заявитель указал, что 11.11.2021 общество получило для подписания дополнительное соглашение об увеличении рассрочки по договору купли продажи N 59-6067 от 11.06.2019. Ответчик подписал дополнительное соглашение со своей стороны и направил его для подписания истцу.

25.03.2022 ответчику поступило подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 11.11.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку при увеличении срока рассрочки платежей по договору купли-продажи N 59-6067 от 11.06.2019 размер ежемесячного платежа подлежит уменьшению и составляет 224 895 руб. 84 коп., следовательно, и заявленная истцом по иску задолженность не соответствует договору.

Истцом было заявлено ко взысканию суммы основного долга за период с 12.07.2019 по 16.10.2019 в размере 1 221 956 руб. 25 коп., проценты за период с 01.08.2019 по 07.11.2019 в размере 118 582 руб. 73 коп. и пени за период с 16.08.2019 по 07.11.2019 в размере 27 719 руб. 79 коп.

Между тем, согласно произведенному ответчиком контррасчету, исходя из 7-летней рассрочки договора и уменьшения размера ежемесячного платежа по договору, а также произведенных ответчиком платежей, задолженность по основному долгу должна составлять 674 687 руб. 52 коп., по процентам - 118 582 руб. 73 коп. и по пени - 27 719 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые являются новыми. Указанный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что условиями дополнительного соглашения от 11.11.2021, подписанного сторонами, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа в части основного долга рассчитывается исходя из соотношения цены объекта, определенной пунктом 3.1 договора, к сроку предоставленной рассрочки, предусмотренному в пункте 1 дополнительного соглашения к договору, и устанавливается с 15.10.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения прямо указано, что размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисленных до 15.10.2021, перерасчету не подлежит.

При заключении дополнительного соглашения стороны распространили его действие на период после 15.10.2021. В настоящем деле требования были заявлены за период с 12.07.2019 по 16.10.2019, на который действие указанного дополнительного соглашения сторонами распространено не было.

Таким образом, изменения в статье 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", при наличии действующего договора купли-продажи, не отменяют условий, на которых был заключен договор без внесения в него соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-58302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова