Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-27827/22 по делу N А41-7612/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-7612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Иванов А.А. по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор" (ООО "Подольский завод "Аккумулятор") - Давтян Д.Д. по дов. от 03.10.2022,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Минобороны России

к ООО "Подольский завод "Аккумулятор"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подольский завод "Аккумулятор" о признании недействительным договора от 04.12.2020 N 04/12/2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Подольский завод "Аккумулятор" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6 899 310 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-7612/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-7612/2022 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Подольский завод "Аккумулятор" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Подольский завод "Аккумулятор" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 N 1709-72 "О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" для нужд Минобороны России в 2020 г. предусмотрена поставка 23 фронтальных погрузчиков с емкостью ковша не более двух кубических метров.

В целях выполнения государственного оборонного заказа между государственным заказчиком - Минобороны России и поставщиком - ООО "Подольский завод "Аккумулятор" был заключен государственный контракт по поставку фронтального погрузчика с емкостью ковша не более двух кубических метров от 10.12.2020 N 2020187119302412221000507 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 государственного контракта).

Заместитель военного прокурора Западного военного округа, обращаясь в интересах Минобороны России в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "Подольский завод "Аккумулятор" будучи осведомленным о предстоящем заключении государственного контракта заключал с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ООО "Стройкапитал") договор от 04.12.2020 N 04.12.2020, согласно условиям которого, ООО "Подольский завод "Аккумулятор" поручает ООО "Стройкапитал" оказать услуги по погрузке, увязке, а также демонтажу увязочного оборудования и разгрузке 23 штук фронтальных погрузчиков с емкостью ковша не более 2 кубических метров, а ООО "Подольский завод "Аккумулятор" обязуется оплатить услуги ООО "Стройкапитал" в соответствии с условиями настоящего договора; сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 08.12.2020 и 24.12.2020, соответствующими платежными поручениями ООО "Подольский завод "Аккумулятор" перечислены денежные средства в пользу ООО "Стройкапитал"; однако, как указал истец, двусторонние акты выполнения работ были составлены лишь для придания правомерного перечисления денежных средств за работы; данная сделка не породила никаких правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что положениями ст. 168 (ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта") Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи нарушения, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению оспариваемого договора, установив, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным по мотивам, положенным в основу заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-7612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина