Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24637/22 по делу N А40-19243/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-19243/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 22.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ "УКРиС"

к ООО "Строй-Капитал"

третье лицо: КСП Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "УКРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Капитал" (далее - ответчик) 451 715,69 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КСП Москвы (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами (актом проверки от 08.12.2021 и перерасчетом объема выполненных работ), которые не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Истец обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводу истца со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не ответил на досудебную претензию и не представил отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами контракта, истец указывает на то, что стороны согласовали особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, следовательно, ответчик осведомлен о наличии у истца прав на предъявление требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. По мнению истца, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, акт выездной проверки от 16.11.2021 не является новым доказательством по делу, поскольку был приложен к исковому заявлению как часть акта проверки от 08.12.2021.

В срок, установленный определением суда от 22.09.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.06.2019 N 0173200001419000672 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями к ним, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на положения пунктов 5.1.6 и 7.13 контракта, истец указал на то, что актом выездной проверки от 08.12.2021 КСП Москвы выявила факт завышения объемов и необоснованной оплаты выполненных работ по расценке "Разбивка участка", стоимость которых завышена на 451 751,69 руб.

Полагая, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, истец направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, акт проверки от 08.12.2021 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации который суды указали на то, что работы - "разбивка участка" ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке.

Более того, из представленных в материалы дела документов суды установили, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ истец принял работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4.

При этом суды обратили внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявил истцу к приемке работы - "разбивка участка" и получил за них необоснованную оплату.

Оценив представленный в материалы дела, акт выездной проверки от 16.11.2021, апелляционный суд признал его недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, при этом отметив, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечения явки представителя, следовательно, последний был лишен объективной возможности заявить о несогласии с результатом проверки либо сделать отметку, содержащую возражения по существу ее результатов.

Ввиду изложенного спорный акт, а также составленный впоследствии акт по результатам обследования от 08.12.2021 обоснованно признан не отвечающим признакам допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что акт выездной проверки от 16.11.2021 не относится к спорному контракту от 27.06.2019 N 0173200001419000672, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-19243/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба