Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28230/22 по делу N А40-277081/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-277081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов Н.И., дов. от 17.08.2022

от ответчика: Лебедева М.В., дов. от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Генеральный Подрядчик-МФС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года,

в деле по иску ООО "Генеральный Подрядчик-МФС"

к КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Генеральный Подрядчик-МФС" к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании убытков в сумме 17 897 705 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Генеральный Подрядчик-МФС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания задолженности - взыскать с КП УГС в пользу ООО "ГП-МФС" расходов по оформлению банковской гарантии в размере 92 996,35 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов самой кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КП города Москвы "Управление гражданского строительства" (заказчик) и ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (генпроетировщик) заключен договор N Ветлужская 4А/ГПр/ДОУ/20/380 от 13.10.2020, согласно которого генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства ДОУ на 220 мест ул. Ветлужская, д. 4А, район Косино-Ухтомский".

В целях исполнения принятых на себя обязательств, согласно пунктам 5.3.4, 5.3.6, 5.3.21, 5.3.27, 5.3.29, 5.3.30, 5.3.31, 13.2 договора, истец заключил договоры с субподрядными организациями и предоставил безотзывную банковскую гарантию, в связи с чем, ООО "ГП-МФС" вынужден был произвести дополнительные расходы за свой счет на общую сумму 17 897 705,77 руб.

09.09.2021 со стороны ответчика в адрес истца было направлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, а также уведомление о наличие у ООО "ГП-МФС" дополнительных затрат на сумму 17 897 705,77 руб.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, 29.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N КПУГС-2-26508 от 29.09.2021).

Истец полагает, что по вине ответчика у ООО "ГП-МФС" возникли убытки, поскольку расходы, понесенные при исполнении заключенного сторонами договора возникли позже гражданско-правового обязательства, впоследствии прекратившегося в одностороннем порядке.

При этом, ООО "ГП-МФС" указало, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ не прекращает обязательства ответчика оплатить истцу необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа.

При рассмотрении дела судами установлено, что для расторжения договора явилось исключение Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы, следовательно, обстоятельства, подтверждающие виновные действия заказчика, послужившие основанием для расторжения договора, отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих понесенные убытки, представлены лишь заключенные договоры и платежные поручения на общую сумму 1 131 409,26 руб. о перечислении аванса, акты выполненных работ, подтверждающие реальное исполнение по данным договорам, не представлены, как не представлена в КП "УГС" проектная и рабочая документация. Основной договор подряда от 10.11.2020 N Д1011181/20, заключенный между ООО "ГП-МФС" и субподрядчиком - ООО Градостроительный институт пространственного моделирования городов "Гипрогорпроект", акты выполненных работ, документация, подтверждающие расходы в размере 16 713 305,36 руб., отсутствуют.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение результата работ и прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат исполнения обязательств по договору зависит от множества факторов, к числу которых относятся в том числе: сроки выполнения работ, сырьевые и трудовые ресурсы генпроектировщика.

Истец не лишен права истребовать полученные им авансы у своих субподрядчиков.

Кроме того, по результатам рассмотрения разработанной ООО "ГП-МФС" проектно-сметной документации Мосгосэкспертизой выдано отрицательное заключение от 21.06.2021 N 77-1-2-3-032704-2021.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что работы по разработке проектно-сметной документации по договору выполнены генпроектировщиком с ошибками, неточностями, разночтениями и недоработками, следствием чего явилось отрицательное заключение от 21.06.2021 N 77-1-2-3-032704-2021.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие виновные действия, послужившие основанием для расторжения Договора, ООО "ГП-МФС" не представлены, прямая причинно-следственная связь между действиями Заказчика и причиненными убытками, возникшими у Генпроектировщика, не доказана, работы в полном объеме Генпроектировщиком не выполнялись, положительное заключение Мосгосэкспертизы не получено, работы в установленном Договором порядке не принимались, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 717, 721,758, 762 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем, само по себе наличие отказа государственного органа, уплата вознаграждения не освобождают бенефициара от обязанности доказывания всех элементов, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-277081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба