Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24546/22 по делу N А40-279966/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-279966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.А. по доверенности от 13 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Виссарионова Н.А. по доверенности от 16 февраля 2022 года,

от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 09 августа 2022 года (онлайн),

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-279966/2018,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Склад - Актив" о взыскании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад - Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 3 173 284 руб. 22 коп., пени за период с 2 квартал 2013 по 30 июня 2018 года в размере 243 987 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Склад - Актив" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 ноября 2022 года представитель истца и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 февраля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N И-03-000181 на аренду земельного участка площадью 5 500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 11, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2013 года.

Согласно пункту 1.4 договора оспоренного в судебном порядке договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства объекта размещения гостиниц, торгово-бытового назначения с определенными технико-экономическими показателями.

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора, действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает их правоотношений сторон согласно законодательству.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 4.4 договора участок расположен на территории особого режима использования: земли историко-культурного назначения.

В силу пункта 4.5 договора участок был предоставлен арендатору без права коммерческого использования, организации автостоянки, возведения временных и капитальных строений, ограждения территории.

В рамках дела N А40-69696/17 ООО "Склад-Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08 февраля 2013 года N И-03-000181, взыскании 284 132 255 руб. 92 коп. убытков, в том числе: 80 400 581 руб. 92 коп. - реальный ущерб, 203 731 674 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу N А40-69696/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части расторжения аренды от 08 февраля 2013 года N И-03-000181; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-69696/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в части распределения судебных расходов, - отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "Склад-Актив" 74 755 650 руб. 34 коп. убытков, а также 53 200 руб. судебных расходов по госпошлине, 46 550 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 1 квартал 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 3 173 284 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 611, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства объекта размещения гостиниц, торгово-бытового назначения с определенными технико-экономическими показателями, при этом, ответчик осуществил проектно-изыскательные работы, ответчику было выдано разрешение на строительство, а также заключен договор генерального подряда N 08/09-14Р от 11 сентября 2014 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-69696/17, согласно которым использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно, поскольку в соответствии с решением совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский от 28 января 2014 года N 10/1-14 принято решение об устройстве сквера на территории по адресу: ул. Салтыковская. с обустройством пешеходной зоны от ул. Салтыковская до Озера Святое, в границах которого расположен реализованный на торгах земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об оспаривании преюдициального значения выводов судов по делу N А40-69696/17 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П является обоснованным и соответствующим нормам статей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определении Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года N 2528-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что ссылка судов на преюдициальность судебных актов по делу N А40-69696/2017 преждевременны, поскольку в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в части расторжения договора от 08 февраля 2013 года вступило в законную силу 17 октября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-279966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина