Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-22336/22 по делу N А40-133804/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-133804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финактив"- Половинкин С.А. (доверенность от 26.07.2021);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

Половинкин Сергей Анатольевич - лично, паспорт;

от Коновалова Алексея Алексеевича - Половинкин С.А. (доверенность от 30.10.2020);

от Кудрявцева Владимира Александровича- не явился, извещен;

от Кудрявцевой Екатерины Александровны- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Восток"- Злобин М.В. (доверенность от 05.10.2022);

от нотариуса нотариального округа г. Москвы Ралько В.В. - не явился, извещен;

от акционерного общества "Гудтрейд"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-133804/2021

по иску Половинкина Сергея Анатольевича, Коновалова Алексея Алексеевича, Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Восток",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финактив", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, нотариус нотариального округа г. Москвы Ралько В.В., акционерное общество "Гудтрейд",

о признании недействительными акцептов к соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин Сергей Анатольевич, Коновалов Алексей Алексеевич, Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна (далее - Половинкин С.А., Коновалов А.А., Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Восток" (далее - Общество, ООО "Партнер-Восток", ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным акцепт к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 1 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N77/2317-н/77-2020-4-1158), и применить последствия недействительности акцепта в виде признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 8,75%, заключенного между Коноваловым А.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-2-702) к Соглашению N 1 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 8,75% в ООО "Финактив";

- признать недействительным акцепт к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 2 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N 77/2317-н/77-2020-4-1159), и применить последствия недействительности акцепта в виде признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 2,5%, заключенного между Половинкиным С.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-2-703) к Соглашению N 2 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 2,5% в ООО "Финактив";

- признать недействительным акцепт к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 3 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N 77/2317-н/77-2020-4-503), и применить последствия недействительности акцепта в виде признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 22,5%, заключенного между Кудрявцевым В.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-4-1160) к Соглашению N 3 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 22,5% в ООО "Финактив";

- признать недействительным акцепт к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 4 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N77/2317-н/77-2020-4-502), и применить последствия недействительности акцепта в виде признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 10%, заключенного между Кудрявцевой Е.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-4-1161) к Соглашению N 4 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 10% в ООО "Финактив".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финактив", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, нотариус нотариального округа г. Москвы Ралько В.В., акционерное общество "Гудтрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, требования удовлетворены, суд:

- признал недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Финактив" (далее - ООО "Финактив") N 1 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N 77/2317-н/ 77-2020-4-1158);

- признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 8,75%, заключенный между Коноваловым А.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-2-702) к Соглашению N 1 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 8,75% в ООО "Финактив";

- признал недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 2 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N 77/2317-н/ 77-2020-4-1159);

- признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 2,5%, заключенный между Половинкиным С.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-2-703) к Соглашению N 2 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 2,5 % в ООО "Финактив";

- признал недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 3 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N 77/2317-н/ 77-2020-4-503);

- признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 22,5%, заключенный между Кудрявцевым В.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-4-1160) к Соглашению N 3 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 22,5% в ООО "Финактив";

- признал недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" N 4 от 23.10.2020, удостоверенный нотариусом Ралько В.В. (реестровый N 77/2317-н/ 77-2020-4-502);

- признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" в размере 10%, заключенный между Кудрявцевой Е.А. и ООО "Партнер-Восток" путем удостоверения нотариусом Ралько В.В. акцепта (реестровый N 77/2317-н/2020-4-1161) к Соглашению N 4 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 10% в ООО "Финактив".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Партнер-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суду надлежало признать договор купли-продажи незаключенным; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными сделками соглашения об опционах; обеспечительные меры приняты в результате процессуальных действий АО "Гудтрейд", а не ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Партнер-Восток" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, Половинкин С.А., также являющийся представителем ООО "Финактив" и Коновалова А.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 между истцами и ответчиком заключены 4 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей (далее - Соглашение) в уставном капитале ООО "Финактив" (далее - Общество).

Согласно пункту 2.7 указанных Соглашений стороны согласовали, что право заключить Договор (совершить акцепт оферты, предусмотренной п. 2.1 настоящего Соглашения) предоставляется Покупателю только в случае наступления следующих условий:

- арест в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недвижимого имущества: Нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0001065:1015, адрес: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, строение 1;

- арест в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недвижимого имущества: Нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0001065:1016, адрес: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, строение 2;

- арест в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доли в размере 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (ОГРН 1117746244098), принадлежащей ООО "Консорциум", являющемуся должником Общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.7 Соглашений стороны договорились, что право заключения договора купли-продажи долей у Ответчика наступает только в случае наступления отлагательного условия: арест имущества ООО "Консорциум".

Согласно пункту 2.4 Соглашений срок для акцепта безотзывной оферты составляет 4 (Четыре) месяца, начиная с даты нотариального удостоверения настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.8 Соглашений факт наступления условий, указанных в пункте 2.7 настоящего Соглашения, будет подтвержден путем предоставления нотариусу, удостоверяющему акцепт оферты:

- выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2.7 настоящего Соглашения, содержащих сведения об аресте объектов недвижимости, либо копии судебного акта, содержащего сведения об аресте объектов недвижимости;

- копии судебного акта, содержащего сведения об аресте доли, принадлежащей ООО "Консорциум" в размере 80%, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (ОГРН 1117746244098).

23.10.2020 ООО "Партнер-Восток" предъявил нотариусу Ралько В.В. (далее - Нотариус) акцепты к Соглашениям, приложив определения о наложении ареста, вынесенные Кропоткинским городским судом Краснодарского края, в результате чего состоялись сделки купли-продажи долей в ООО "Финактив", на основании которых произошел переход права собственности на доли в Обществе от истцов к ответчику, о чем Нотариус уведомил истцов.

03.11.2020 доли в ООО "Финактив" в общем размере 43,75% перешли к ООО "Партнер-Восток".

Как указывают истцы, опцион на заключение договора купли-продажи доли заключен со злоупотреблением правом, поскольку только формально соответствует положениям соглашения, вместе с тем заключен при введении истцов в заблуждение относительно правовых последствий возникновения отлагательных условий (арест имущества должника) с учетом цели заключения спорных сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финактив" заключены со злоупотреблением правом, с совершением недобросовестных действий, направленных только на формальное возникновение условий, согласованных сторонами, с целью регистрации права собственности на доли, принадлежащие истцам, без предоставления встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/2012 удовлетворены требования Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А., судом с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" взыскана действительная стоимость доли в размере 304 285 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 701 руб. 98 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 429 131 руб.

Дебиторская задолженность до настоящего времени не взыскана ООО "Финактив", поскольку длительное время в отношении ООО "Консорциум" велось дело о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснили истцы, в 2020 года от ответчика поступило предложение оказать помощь во взыскании указанной задолженности в установленном законом порядке, в том числе путем ареста принадлежащих должнику активов, который должен быть совершен после прекращения производства по делу N А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум".

Таким образом, фактическая цель, которую преследовали истцы, заключая соглашение, выражена в получении законных обеспечительных мер на активы ООО "Консорциум" в виде недвижимого имущества с целью реализации своего права на взыскание задолженности, которое длительное время истцы не могут реализовать.

В дальнейшем, 03.07.2020 между истцами и ООО "Партнер-Восток" заключены соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Финактив".

При этом стороны согласовали, что право заключить Договор (совершить акцепт оферты, предусмотренной п. 2.1 настоящего Соглашения) предоставляется Покупателю только при условии ареста в порядке, предусмотренном действующим законодательством, двух объектов и доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащих ООО "Консорциум" (должнику ООО "Финактив").

23.10.2020 ООО "Партнер-Восток" для совершения акцепта оферты передал нотариусу определения Кропоткинского суда Краснодарского края об аресте имущества ООО "Консорциум", полученные АО "Гудтрейд" по делу N 2-1383/2020.

02.11.2020 зарегистрирован переход долей истцов к ООО "Партнер-Восток".

Между тем, оценив действия ООО "Партнер-Восток", связанные с заключением Соглашений под условием регистрации арестов и совершением акцепта путем предъявления определения Кропоткинского суда Краснодарского края об аресте имущества ООО "Консорциум" по делу N 2-1383/2020, суды пришли к выводу, что действия ответчика являются недобросовестными и связаны со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что АО "Гудтрейд" предъявил к Жукову В.Н. два исковых заявления о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" недействительной сделкой; о признании договоров дарения долей в ООО "Консорциум" недействительными.

18.09.2020 иск предъявлен в Мытищинский районный суд Московской области (дело N 2-5553/2020) с нарушением компетенции, и, впоследствии, передан в Арбитражный суд Нижегородской области (N А43-14210/2021).

20.10.2020 с нарушением компетенции иск предъявлен в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (дело N 2-1383/2020).

21.09.2020 определением судьи Мытищинского районного суда в рамках рассмотрения дела N 2-5553/2020 наложены обеспечительные меры на доли в уставном капитале ООО "Консорциум".

20.10.2020 определениями судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1383/2020 на имущество ООО "Консорциум" наложен арест на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащую ООО "Консорциум", на нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0001065:1015, адрес: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, строение 1, и на нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0001065:1016, адрес: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, строение 2.

02.11.2020, после регистрации перехода прав на доли к ответчику, в Кропоткинский краевой суд Краснодарского края подано заявление об отмене обеспечения иска и об отказе от иска по делу N 2-1383/2020.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N 2-1383/2020 принят отказ истца АО "Гудтрейд" от иска к Жукову В.Н. о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" недействительной сделкой.

08.06.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Кропоткинского городского суда от 20.10.2020 об обеспечении иска отменено.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 установлено, что Кропоткинский городской суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку корпоративные споры согласно статьей 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения общества.

Между тем на основании отмененного впоследствии судебного акта, принятого судом общей юрисдикции с существенными нарушениями процессуального права, вынесенного при предъявлении искового заявления АО "Гудтрейд" с указанием неверного адреса для изменения территориальной подсудности, более того, с нарушением компетенции суда, 23.10.2020 ответчик произвел акцепт, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Более того, как указали суды, в рамках заключенных Соглашений о предоставлении опциона Жуков В.Н. и АО "Гудтрейд" не фигурируют, данные лица не связаны с условиями соглашений и договоренностей сторон, что свидетельствует о формальном (условном) соблюдении условий оспариваемого соглашения на предоставление опциона для перехода права на долю в ООО "Финактив".

Суды также исходили из согласованных действий между АО "Гудтрейд" и ООО "Партнер-Восток", учитывая, что 20.10.2020 определениями судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1383/2020 наложен арест на спорное имущество, 23.10.2020 ООО "Партнер-Восток" для совершения акцепта оферты передало нотариусу указанное определение, а 02.11.2020 после перехода прав на доли к ответчику, АО "Гудтрейд" подало в суд заявление об отмене обеспечении иска и об отказе от требований, которые удовлетворены судом.

Таким образом, в совокупности указанных действий и обстоятельств ответчик действовал недобросовестно, в целях создания формальных условий для раскрытия опциона и приобретения прав на доли в уставном капитале ООО "Финактив".

Более того, суды отметили, что на дату заключения соглашений от 03.07.2020 стороны согласовали условия опциона, не отвечающие положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в связи с наличием дела о банкротстве обеспечительные меры не могли быть наложены в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Соглашения являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными сделками соглашения об опционах, отклоняется судом округа исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N2665/2012 и от 24.07.2012 N5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приняв во внимание преследуемый истцами материально-правовой интерес, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленных требований, установив исходя из фактических обстоятельств дела, что восстановление прав истцов возможно путем признания соглашений об опционе недействительными, суд первой инстанции в целях обеспечения разрешения спора законно удовлетворил требования в редакции, указанной в резолютивной части судебного акта.

Указанные действия суда направлены на соблюдение статьи 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантию судебной защити прав и свобод граждан, в связи с чем не являются нарушением норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-133804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова