Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28286/22 по делу N А40-285300/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-285300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

Осадчего Владимира Анатольевича

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Осадчего Владимира Анатольевича

к ИП Румянцевой Анастасии Федоровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осадчий Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Осадчий В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Анастасии Федоровны (далее - ответчик, ИП Румянцева А.Ф.) долга по договору от 15.01.2021 N РУ01-1501 в размере 516 100 руб., неустойки за период с 15.10.2021 по 16.12.2021 в размере 6 574 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 (резолютивная часть решения от 25.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно подпункту 4.5 пункта 4 Договора в течение 3 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.1 Договора документов Заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает Акт оказания услуг или мотивированный отказ от подписания, в случае не подписания акта или не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются принятыми. Истец указывает на то, что довод ответчика о том, что представленные истцом суду акты сфальсифицированы, ни чем не обоснован (не заявлено ходатайство о проведении экспертизы; не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении Договора об оказании услуг).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ИП Румянцевой А.Ф. (Заказчиком), ИП Осадчим В.А. (Исполнителем), был заключен Договор на оказание услуг по поддержке и продвижению сайта N РУ01-1501 от 15 января 2021, по условиям которого истец принял на себя обязанности по обслуживанию и продвижению сайтов.

Истец указывает на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.05.2021, в соответствии с которым ответчик поручил истцу дополнительные услуги, разработку сайта со сроком выполнения 60 рабочих дней без учета времени на согласование и представление заказчиком запрошенных материалов, стоимостью 529 900,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком истцом представлены акты оказанных услуг. Общая стоимость 516 100,00 руб.

Акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2021.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение к договору не подписывал, акт N 194 подписан им ошибочно и оплачен, акты N 193, 195, 206 подписаны не ответчиком, акты N 296, 282, 293 ответчик не получал, акт приема-передачи документов от 12.10.2021 также не получал, как и документы, указанные в нем. Заявил о фальсификации письменных доказательств - дополнительного соглашения от 26.05.2021, актов N 193, 195, 206, акта приема-передачи от 12.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение, оспариваемые акты, акт приема-передачи документов, электронную переписку, установив, что истцом не доказаны ни факт согласования объема и стоимости дополнительных услуг, ни сам факт оказания услуг, ни факт передачи ответчику результата оказанных услуг, в том виде, в котором он указан в оспариваемом дополнительном соглашении, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку истец оригиналы спорных документов суду не представил, указав на их отсутствие, ответчик, настаивая на заявлении о фальсификации данных документов, возражал против проведения судебной экспертизы по копиям, истец не воспользовался своими правами и не представил кандидатуры экспертных организаций, которые бы выразили согласие на проведение почерковедческой экспертизы по электронным копиям документов, то проведение данной экспертизы по копиям невозможно. Учитывая, что истец не представил суду оригиналы спорных документов для назначения судебной экспертизы и ответчик указал на невозможность проведения экспертизы по копиям, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы, не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждать факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-285300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова