Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28553/22 по делу N А40-16290/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-16290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лобова О.С., по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Железнова В.А., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "АвиаЛит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-16290/2022

по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "АвиаЛит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "АвиаЛит" (далее - ответчик, поставщик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 14.09.2021 в размере 2 259 101,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 101 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, указывая на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами, в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, был заключен договор поставки от 05.07.2013 N 210-009-013.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после получения требования о возврате суммы аванса в размере 26 904 669,09 руб. и расторжения договора ответчик добровольно не осуществил возврат суммы аванса истцу, тем самым, не исполнив денежное обязательство.

Согласно п. 2.2 договора в случае расторжения Договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления покупателем такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования о возврате аванса.

Согласно расчету истца, ответчик неправомерно удерживал и пользовался авансом с даты расторжения Договора 12.01.2020 по 14.09.2021, что подтверждается платежными поручениями (N 1399 от 10.09.2021, N 1400 от 14.09.2021).

Истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), направив в адрес ответчика претензию от 15.11.2021. От ответчика 29.12.2021 получен ответ на претензию об отказе от добровольного удовлетворения требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, расчет процентов проверен и признан правильным.

Вместе с тем принимая во внимание возражения ответчика, оплату основного долга, взысканную истцом в рамках другого дела неустойку и проценты, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, сославшись на абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводу жалобы в данном случае правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-16290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова