Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28069/22 по делу N А40-71472/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-71472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Замалевского А.А. - Андрианова С.С. по доверенности от 19.07.2022,

Конова Е.В. - лично. Паспорт,

от к/у Новикова В.В. - Рахимова Б.Х. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Новикова В.В., Замалевского А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности ООО "ДАСИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в отношении ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Новиков В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Замалевского Алексея Андреевича и Коновой Екатерины Викторовны в конкурсную массу должника убытков в размере 6 611 467 руб. 44 коп.

Девятый арбитражный апелляционный, установив, что решение принято в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания убытков в размере 6 611 467 руб. 44 коп. с Замалевского Алексея Андреевича А.А.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и Замалевсий А.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Коновой Екатерины Викторовны убытков, просит постановление изменить, заявление в указанной части удовлетворить.

Замалевсий А.А., указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и недоказанность факта причинения убытков, просит обжалуемое постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный со стороны Коновой Екатерины Викторовны отзыв подлежит возвращению, как поданный в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду того, что указанные дополнения не направлены участвующим в деле лицам и представлены за пределами срока подачи жалобы.

Поскольку отзыв Коновой Екатерины Викторовны и дополнение к кассационной жалобе конкурсного управляющего поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе указанные документы заявителям не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей жалоб изложенные в них доводы и требования поддержали, Конова Е.В. против удовлетворения жалоб возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, Замалевский А.А., имевший долю в уставном капитале 5%, как руководитель должника, в период с 22 апреля 2015 года по 29 июня 2017 года в погашение задолженности ООО "Де-юре РеалЭстейт" перечислил на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 6 611 467 руб. 44 коп.

При этом Конова Е.В. была участником общества с долей 95%.

Между тем на момент перечисления данных денежных средств у должника имелось неисполненное решение Арбитражного суда города Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-3219/2015, которым с должника в пользу ООО "Роситал" взыскано 6 528 900 руб., проценты за пользование неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 134 658 руб. 56 коп. за период с 26 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данное решение явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ДАСИ".

Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в пользу Шумятского И.Ю. взыскана задолженность с должника в размере 1 418 684 руб. 35 коп.

Организация, за которую была погашена задолженность, является аффилированной по отношению к должнику: до марта 2008 года Замалевский А.А. являлся генеральным директором ООО "Березкалетово". Участниками ООО "Березкалетово" до 01 января 2005 года были Чеканов П.Г. и Власенко И.И., которые, в свою очередь, в настоящее время являются участниками ООО "Де-юре Реал Эстейт".

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с Замалевского А.А. и отказывая в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из достаточности представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих, что указанные конкурсным управляющим сделки совершены с целью причинения существенного вреда кредиторам и были заведомо направлены на минимизацию удовлетворения их требований, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом подтверждена, отметив при этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2021 года N 305-ЭС19-14439, отсутствие доказательств наличия у Коновой Е.В. права давать обязательные указания для должника, либо возможности иным образом определять его действия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия неисполненных должником решений судов, а также аффилированности должника с организацией, за которую была погашена задолженность, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика противоправного поведения и наличия вины, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы Замалевский А.А. относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции спорных сделок, суд кассационной инстанции исходит из того, что неисполнение ответчиком как участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей по доказыванию возражений на требования конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела недоказанности наличия основания для взыскания убытков с Коновой Е.В. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-71472/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак