Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-25543/22 по делу N А40-289289/2021

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-289289/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 ноября 2022 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ООО "Транслогистик"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Транслогистик" (далее также - ответчик, фонд) о взыскании ущерба в размере 4 009,75 руб., судебных издержек в размере 134,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Пачин Иван Васильевич, 27.11.1963 года рождения зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 10.12.1998 (страхователь - ООО "Транслогистик") и является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) с 27.11.2018.

С 18.06.2021 Управление, Центр прекратили деятельность в качестве юридических лиц в результате присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение).

Отделение является правопреемником учреждений и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, исходные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года страхователем представлены 11.02.2021, за январь 2021 года - 16.02.2021, то есть с нарушением срока представления соответствующего отчета.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанных действий страхователя - выразившихся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М о факте работы застрахованных лиц, Управлением за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 произведена выплата пенсии Панину И.В. в необоснованно завышенном размере - с учетом индексации как неработающему пенсионеру согласно части 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ (решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 22.04.2021 N 350 Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Центр), протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 28.04.2021 N 759 с расчетом переплаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и причиненным Фонду ущербом в виде излишне выплаченной суммы пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной Фондом сумм пенсии отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о недоказанности Фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение к обществу ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) в заявленной сумме.

В частности, суды исходили из того, что выплата проиндексированной пенсии в спорный период, которая была расценена заявителем как убытки (ущерб), не связана с действиями общества по представлению сведений за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, приняв во внимание непринятие заявителем мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-289289/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев