Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28174/22 по делу N А40-9403/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-9403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Бабаевского В.В. - Мучаев С.Н., доверенность от 03.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобу Бабаевского В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Бабаевского В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ха-Кен",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ООО "Ха-Кен" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаевского В.В. как контролировавшего должника лица солидарно по обязательствам ООО "Ха-Кен" (с учетом уточнений требований по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Бабаевский Виталий Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабаевский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Бабаевского В.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судами установлено, ООО "Ха-Кен" согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016, согласно данным ОКВЭД основным видом деятельности ООО "Ха-Кен", является 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.; Бабаевский В.В. с 12.02.2016 являлся контролирующим должника лицом в лице единственного участника и директора должника в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано на основании вступившего в законную силу судебного акта от 04.06.2019 по делу N А43-12715/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2018 N312-2018.

Также было установлено, что конкурсный управляющий подал заявление о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего директора ООО "Ха-Кен" Бабаевского В.В. с обязанием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

18.02.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Суды констатировали, что на момент рассмотрения заявления документация конкурсному управляющего надлежащим образом в нарушение статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) передана не была, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, поскольку Бабаевский В.В. не предоставил сведений, из чего состоят и состояли активы должника, а также имеется ли возможность за счет таких активов пополнить конкурсную массу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Бабаевский В.В., являясь руководителем должника не передал конкурсному управляющему документацию, имевшуюся в его распоряжении, виду чего установили достаточные основания, предусмотренные Закон о несостоятельности (банкротстве) для привлечения Бабаевского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Ха-Кен".

Доводы кассационной жалобы о причинах образования кредиторской задолженности должника судом изучены, однако они не опровергают сделанные судом выводы о непередаче ответчиком документов должника конкурсному управляющему.

Доводы кассатора о направлении документов конкурсному управляющему должника посредством электронной почты подлежат отклонению, так как по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является передача подлинных экземпляров бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Так, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Ха-Кен" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-9403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова