Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26099/22 по делу N А40-18188/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-18188/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-18188/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 333 566 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу "Выгодоприобретателей".

Как следует из п. 2.4 Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-72884/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Архбум" 419 992 руб. 58 коп. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 400 руб.

Указанным решением установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ООО "Архбум" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" выплатило понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 19.11.2020 N 105751.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-08042-20 и произведена выплата страхового возмещения в размере 86 425 руб. 93 коп. (платежное поручение от 19.01.2021 N 55133). Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с утратой товарной стоимости колесных пар, размере 333 566 руб. 65 коп.

Истец, полагая необоснованным отказ в возмещении утраты товарной стоимости колесных пар, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав по правилам статей 431, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих правовую природу утраты товарной стоимости, пришли к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода, в связи с чем иск удовлетворили в полном объеме.

Судами принято во внимание, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом ООО "Архбум", поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ООО "Архбум" определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-72884/2020.

Ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правила страхования противоречат пункту 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца, который имеет приоритет в применении к отношениям сторон.

Положения правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в договоре. Все события, перечисленные в п. 2.5 договора, содержатся также в правилах страхования, что свидетельствует о том, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в правилах страхования, события и закрепили их в договоре в виде закрытого перечня.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику, отклоняется судом округа, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-18188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина