Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-23833/22 по делу N А40-14074/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-14074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошникова А.О. по дов. от 04.03.2022

от ответчика: Коростелева М.Ю. по дов. от 10.04.2022 N 3,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехснаб"

на решение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГВСУ-Спецмонтаж"

к ООО "Стройтехснаб"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтехснаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 133 415,25 руб.

ООО "Стройтехснаб" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 540 874,88 руб., процентов в размере 47 007,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" взыскана неустойка в размере 4 415 835,94 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (подрядчик, истец) и ООО "Стройтехснаб" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 25.09.2020 N 129-СП/20ГСМ (далее - договор) на производство работ по монтажу внутренних инженерных систем на строительном объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: улица Молодцова, вл. 17, к. 1, район Южное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Письмом исх. N 530 от 21.07.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении спорного договора субподряда в одностороннем порядке с 02.08.2021 в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 16 133 415,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет спорной неустойки был произведен истцом без учета фактически выполненных и принятых работ по договору. Ответчик фактически вышел на площадку 01.06.2020, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Письмо субподрядчика о приостановлении работ от 23.09.2020, на которое ссылается ответчик, правомерно отклонено судами, так как оно не касается производства работ по монтажу внутренних инженерных систем, а дата заключения спорного договора - 25.09.2020. Кроме того, актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 31.10.2020, справкой N 3 от 31.10.2020 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждено, что ответчиком работы на объекте не приостанавливались, он находился на строительной площадке.

Ссылка ответчика на то, что обязательство им не могло быть исполнено в срок в связи с допущенным истцом нарушением по передаче проектно-сметной документации, правомерно отклонена судами, поскольку указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, на дату заключения договора у ответчика имелась проектно-сметная документация.

Также судами правомерно указано, что письмо о приостановлении работ от 08.06.2021, на которое ссылался ответчик, направлено после окончания сроков производства работ в соответствии с графиком производства работ и содержит требование об оплате аванса, обязанность по оплате которого подрядчиком не предусмотрена договором.

В период срока производства работ, предусмотренного согласованным сторонами графиком, субподрядчик о невозможности завершения работ в срок в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчика не предупреждал.

Как установлено судами, в настоящем случае оплата аванса являлось правом, а не обязанностью истца, зависела от финансирования генподрядчика, при этом условиями договора сроки оплаты аванса не были установлены и данное обстоятельство не является препятствием для производства работ и встречным обязательством подрядчика.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 4 415 835,94 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-14074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев