Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25580/22 по делу N А40-200788/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-200788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Романова И.В., по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: Орлов А.В., по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 33 146 171 руб. 48 коп., неустойки в размере 4 107 504 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 384 508 руб. 62 коп.; неустойка в размере 3 754 559 руб. 8 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но на более 5% от цены договора, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.07.2018 N 1819187376482554164000000/2018/2-3118 на поставку сооружений из блочно-модульных конструкций для комплексного размещения военнослужащих (далее - Оборудование) на объекте: "Строительство объектов военного городка N 6 на территории, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец" (шифр объекта Т-42/18-37).

Цена Договора составляет 82 150 098 руб. (п. 3.1 Договора).

Покупатель на основании счета на оплату Поставщика, в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Согласно п. 1.2 Договора поставка оборудования, включает в себя монтаж пусконаладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения.

В силу п. 2.1.3 Договора датой поставки оборудования является дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно технического задания (приложению N 2 к Договору) срок выполнения работ - 30 сентября 2018 г.

Согласно п. 1, 2 Технического задания (приложение N 2 к Договору) перечень инженерно-технических сооружений, оборудования, комплектация, а также технико-экономические показатели являются ориентировочными и уточняются по согласованию с органами военного управления, заказчиком. подрядчику необходимо до начала изготовления утвердить у заказчика конструкцию и комплектацию конструкций.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил полностью, оборудование поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12 от 13.12.2018 N 157549 и актом о готовности оборудования к эксплуатации от 13.12.2018, ответчик окончательный расчет по договору с истцом не произвел.

Согласно позиции ответчика оборудование к эксплуатации было готово 08.04.2019 о чем свидетельствует акт о готовности оборудования, в связи с чем ответчик на основании пункта 8.11 договора произвел удержание неустойки за просрочку поставки товара в размере 29 820 485 руб. 57 коп. за период с 02.10.2018 по 08.04.2019 (дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации).

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 329, 486, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, признал заявленные требования обоснованными.

Суд признал правомерным удержание ответчиком на основании пункта 8.11 договора неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков поставки, вместе с тем произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение срока поставки - 10 761 662 руб. 84 коп., и требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 22 384 508 руб. 62 коп.

Установив факт просрочки оплаты за поставленное оборудование, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки на основании пункта 8.5 договора за просрочку окончательного расчета поставленного оборудования в размере 0,01%, но не более 5% от цены договора в размере 3 754 559 руб. 8 коп. за период с 15.01.2019 с последующим начислением пени начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика относительно неверного определения даты поставки товара судом кассационной инстанции не принимается, ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в товарной накладной от 13.12.2018 N 157549 и акте о готовности оборудования к эксплуатации от 13.12.2018, подписанными без замечаний ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт о готовности оборудования к эксплуатации от 08.04.2019 в оригинале, в то время как истцом был представлен на обозрение оригинал данного документа. Ответчик ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-200788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова