Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26325/22 по делу N А40-273838/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-273838/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2022 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования города Новороссийска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколит"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколит" (далее - ответчик, ООО "Эколит") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 330 071 руб. 80 коп., пени в размере 6 576 руб. 68 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявитель был лишен возможности дать пояснения и пользования иными правами на участие в судебном разбирательстве, так как судами было рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства. Заявитель также указывает на то, что суды установили незаконную возможность продления договора, заключенного на торгах на новый срок без проведения торгов. Ответчик ссылается на то, что в расчете истца взят за основу годичный размер арендных платежей в сумме 1 309 524 руб. Однако суды не дали правовой оценки расчету, представленному истцом. Судами не исследованы обстоятельства расчета, формирования объекта прав и основание для требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании протокола N 6 заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муниципального имущества (протокол аукциона) от 19.01.2016 между Администрацией муниципального образования г.Новороссийск и ООО "Эколит" 02.02.2016 заключен договор аренды муниципального земельного участка, площадью 19 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ст.Раевская, с разрешенным целевым использованием - под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры, с кадастровым номером земельного участка 23:47:0000000:4013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, в размере 330 071 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 8 статьи 448, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 22, пункта 2 статьи 39.7, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно договору аренды земельного участка N 4740006515 от 02.02.2016 начисление арендной платы устанавливается с 19.01.2016 (протокол N 6 комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества от 19.01.2016), учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, установив факт просрочки, проверив расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 330 071 руб. 80 коп., пени в размере 6 576 руб. 68 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-273838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова