Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24826/22 по делу N А40-212099/2021

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-212099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хархардина И.А. по дов. от 23.11.2020

от ответчика: Пономарева В.О. по дов. от 21.07.2022 N 6000ф-15/22,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ФГК" и АО "ОМК Стальной путь"

на решение от 23.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФГК"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании стоимости деталей в размере 1 103 175 руб., штрафа в размере 903 700 руб., НДС в размере 180 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" взысканы стоимость деталей в размере 1 103 175 руб., штраф в размере 903 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФГК" и АО "ОМК Стальной путь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ФГК" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "ОМК Стальной путь" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ФГК" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК Стальной путь", подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 06.12.2019 N ФГК-929-15, от 24.05.2021 NN ФГК-343-15 и ФГК-344-15 (далее - договоры), согласно условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту грузовых вагонов. Кроме того, согласно пункту 1.4 договоров подрядчик принял на себя обязательства по хранению деталей и колесных пар заказчика.

По окончании ремонтов вагонов на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 вагонными ремонтными депо ответчика приняты на ответственное хранение 76 ремонтопригодные детали, стоимостью 1 103 175 руб.

В ходе проведения инвентаризации имущества собственности истца, хранящегося в депо ответчика, были выявлены факты отсутствия вышеуказанных деталей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сверки.

При этом истцом указано, что 65 деталей ответчик использовал при ремонте вагонов иных лиц, что подтверждается справками о подкадке под вагоны колесных пар и отметками в актах сверок.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Также истцом в соответствии с пунктами 7.8 и 7.10 договоров за установку деталей под вагоны третьих лиц начислен ответчику штраф в размере 903 700 руб., а также заявлены требования о взыскании с последнего сумма НДС в размере 180 740 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164, 168, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств по возмещению истцу убытков, в то время, как требование последнего о взыскании стоимости деталей подтверждено представленными по делу документами.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика сумма НДС было правомерно отклонено судами, поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Вместе с тем судами правомерно указано, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец включил сумму НДС, определяя сумму убытков, в то время, как все суммы, указанные в актах МХ-1 имеют в себе сумму НДС, так как спорные договоры содержат НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-212099/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев