Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24370/22 по делу N А40-45757/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-45757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова Ю.А. по дов. от 08.11.2022

от ответчика: Фишич В.А. по дов. от 30.12.2021 N 101,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эста констракшен"

на решение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "4 Дувар Иншаат"

к ООО "Эста констракшен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "4 Дувар Иншаат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эста констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 445 588,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 359,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эста констракшен" в пользу ООО "4 Дувар Иншаат" взыскана задолженность в размере 10 445 588,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эста констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "4 Дувар Иншаат" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По вопросу отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Эста констракшен" (заказчик, ответчик) и ООО "4 Дувар Иншаат" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 03.11.2020 N 0311Д (далее - договор) на выполнение работ.

Истец указал, что он свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2021 N 4 и от 20.06.2021 N 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 N 4 и от 20.06.2021 N 6.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность на стороне ответчика составила 10 445 588,01 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 359,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными в части взыскания спорной задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, в связи с чем спорные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме этого, основания, препятствующие подписанию вышеназванных актов, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, требование истца о взыскании спорной задолженности правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что двухсторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 02.03.2021 N 4 дублируют ранее подписанные сторонами акт и справку от 31.01.2021, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в его обоснование не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, в то время, как спорные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 02.03.2021 N 4 подписаны ответчиком в отсутствие замечаний.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-45757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-45757/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев